Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф08-10909/22 по делу N А32-58453/2019

г. Краснодар

02 ноября 2022 г.

Дело N А32-58453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар"" - Бараковой Н.Ю. и Гречки А.Ю. (доверенности от 01.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодар"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-58453/2019 (Ф08-10909/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпартнер" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Саркисов С.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными произведенных ООО "Торговый дом "Краснодар"" (далее - торговый дом) перечислений на 1 865 398 рублей и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанные перечисления являются мнимыми, совершенными в отсутствие встречного исполнения со стороны торгового дома с целью причинения вреда должнику и его кредитором, а также при нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим элементного состава недействительности оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и общим нормам Гражданского кодекса (статьи 10, 167 - 170).

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ; конкурсный управляющий не доказал элементный состав недействительности данных транзакций применительно к указанной норме. Торговый дом и общество не являются аффилированными лицами; заявитель не обладал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Апелляционный суд неправомерно отказал торговому дому в приобщении новых доказательств. У суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления конкурсному управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины. Конкурсный управляющий не направил торговому дому уточненные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2020 возбуждено производство по рассматриваемому делу. Определением от 03.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саркисов С.О.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил перечисление торговому дому 1 865 398 рублей по платежным поручениям от 09.11.2017 N 440 (оплата по счету за материалы), от 02.11.2017 N 425 (частичная оплата по счету за материалы), от 24.10.2017 N 409 (оплата по счету за трубы, отводы), от 16.06.2017 N 173 (частичная оплата по счету за материалы).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2020, оспариваемые платежи совершены 16.06.2017, 24.10.2017, 02.11.2017 и 09.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим факта перечисления спорных денежных средств торговому дому, учитывая отсутствие возражений данного лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, установив, что спорные денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения, а должник в этот момент обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что пороки спорных транзакций выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и влекут возможность квалификации данных сделок в качестве недействительных (ничтожных) по общим гражданским основаниям, являются ошибочными, однако с учетом иных установленных по делу обстоятельств на правильность судебного акта не повиляли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Торговый дом, представляя в апелляционный суд новые доказательства, не заявил мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела, а также не указал причины невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем несет соответствующие риски (статьи 9 и 65 Кодекса). При этом апелляционный суд указал на неотносимость представленных дополнительных доказательств к предмету исследования по рассматриваемому спору, а также наличие в представленных документах внутренних противоречий. Фактически апелляционный суд проверил представленные доказательства и признал их ненадлежащими.

Ссылка торгового дома на то, что конкурсный управляющий не направил ему уточнения к заявлению, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Кодекса, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления торговому дому возможности выразить свою правовую позицию, однако данное лицо соответствующим правом не воспользовалось. Кроме того, представленное конкурсным управляющим уточнение не содержало новых требований либо увеличения прежних.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты госпошлины является необоснованным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) лицу, участвующему в деле, является правом суда и производится на основании представленных документов с целью соблюдения прав и законных интересов лица, обращающегося с соответствующим ходатайством.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-58453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов