Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-7157/23 по делу N А32-27505/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-27505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны (ИНН 615146897597, ОГРНИП 317619600132740) - Материкина М.Е. (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-27505/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колосова Юлия Анатольевна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань", ПАО "ТНС энерго Кубань", МУП города Сочи "Водоканал", администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-7249/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда от 03.04.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мирошниченко М.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка апелляционного суда на то, что ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика. Право собственности Колосовой Ю.А. и действительность ее государственной регистрации на спорный объект являются предметом судебной проверки по другому делу N А32-7249/2023 по иску администрации о сносе самовольной постройки. Таким образом, обстоятельства указанного дела и данного дела касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска администрации о сносе самовольной постройки исключает удовлетворение иска по данному делу. Суд апелляционной инстанции не учел отсутствие возражений сторон относительно приостановления производства по данному делу. Вывод апелляционного суда о том, что в отношении объекта отсутствуют аресты не соответствуют действительности, поскольку в рамках дела N А32-7249/2023 наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект. Спорный торговый павильон никогда не был подключен к энергоснабжению, не включен в перечень объектов подключенных к энергоснабжению на основании АРБП от 10.05.2000, не отражен в однолинейной схеме подключения, доказательств обратного, а также того, что Колосова Ю.А. имеет законное право самовольно подключить спорный объект к энергоснабжению и пользоваться собственностью Мирошниченко М.В. против её воли, суду не представлено, как и не представлено законности данных требований. Таким образом, в случае удовлетворения требований администрации о сносе торгового павильона, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках данного дела будет невозможным, так как признание объекта самовольной постройкой выводит такой объект из гражданского оборота. Следовательно, какие-либо действия по эксплуатации такого объекта, возобновлению его энергоснабжения и т.п., не могут расцениваться как правомерные, соответствующие закону.

В отзыве на кассационную жалобу Колосова Ю.А. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Колосовой Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, установив, что в рамках данного дела Колосова Ю.А. заявила требование о возложении обязанности на Мирошниченко М.В. не чинить ей препятствия в пользовании 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67; в рамках дела N А32-7249/2023 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Колосовой Ю.А. с иском о признании одноэтажного нежилого здания литер А (торгового павильона) с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 самовольной постройкой; о возложении обязанности осуществить снос данного объекта, пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований администрации о сносе спорного торгового павильона, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках данного дела будет невозможным, поскольку признание объекта самовольной постройкой выводит такой объект из гражданского оборота. Следовательно какие-либо действия по эксплуатации такого объекта, возобновлению его энергоснабжения и т.п., не могут расцениваться как правомерные, соответствующие закону. Таким образом, судебный акт по делу N А32-7249/2023 будет иметь существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав, что в рассматриваемом деле заявлен иск собственника торгового павильона и арендатора земельного участка, на котором расположен павильон, об устранении нарушения права пользования торговым павильоном и земельным участком, права собственности на торговый павильон истец не лишен, обоснованно пришел к выводу, что возможное удовлетворение в будущем иска о сносе павильона не препятствует рассмотрению данного спора, поскольку возможный будущий снос, в случае удовлетворения исковых требований, не препятствует возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании торговым павильоном в период до его сноса.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что на момент подачи искового заявления истец имеет титульные права в отношении спорного имущества, поэтому вправе защищать свои нарушенные права путем предъявления негаторного иска. Возможность лишения истца в будущем титула собственника в связи с признанием объекта недвижимости самовольной постройки, который может быть и не признан таковым, не может лишать истца права на судебную защиту правомочия пользования спорным объектом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-7249/2023.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-27505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина