Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-6730/23 по делу N А32-27505/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-27505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Материкин М.Е. по доверенности от 06.05.2022, удостоверение N 5979 от 29.04.2016,

от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 о приостановлении производства по делу N А32-27505/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колосовой Юлии Анатольевны

(ИНН 615146897597, ОГРНИП 317619600132740)

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне

(ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", Администрации города Сочи

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосова Юлия Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Марине Владимировне (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерное общество "Россети Кубань", публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал", Администрации города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-7249/2023.

Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Колосова Юлия Анатольевна заявила требование об обязании ИП Мирошниченко М.В. не чинить препятствия ИП Колосовой Ю.А. пользовании доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67.

Однако в настоящее время в рамках дела А32-7249/2023 Администрация МО г.к. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Колосовой Юлии Анатольевне с иском о признании одноэтажного нежилого здания литер А (торгового павильона) с кадастровым номером 23:49:0304009:1149 самовольной постройкой; обязании ИП Колосовой Ю.А. осуществить снос данного объекта.

Суд счел, что в случае удовлетворения требований Администрации города Сочи о сносе торгового павильона с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела будет невозможным, так как признание объекта самовольной постройкой выводит такой объект из гражданского оборота. Следовательно какие-либо действия по эксплуатации такого объекта, возобновлению его энергоснабжения и т.п., не могут расцениваться как правомерные, соответствующие закону.

Индивидуальный предприниматель Колосова Юлия Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ИП Колосова Ю.А. не была лишена права собственности на торговый павильон и не лишена права аренды на муниципальный земельный участок. Какие-либо запреты на осуществление предпринимательской деятельности на указанных объектах отсутствуют, из-за неправомерных действий ответчика ИП Колосова Ю.А. уже 1.5 года не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность в торговом павильоне (из которых 10 месяцев - рассмотрение настоящего дела в первой инстанции).

Приостановление производства по делу N А32-27505/2022 сделает невозможным ведение предпринимательской деятельности истцом на протяжении минимум еще одного года, пока не вступит в силу окончательный судебный акт по делу N А32-7249/2023, которое не связано по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам с текущим спором.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует ч. 9 ст. 130 АПК РФ, т.к. не только отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и требования исков основаны на разных обстоятельствах. Соответственно, действия Арбитражного суда Краснодарского края по приостановлению производства по делу N А32-27505/2022 являлись избыточными.

У суда первой инстанции отсутствовало обязанность в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу, т.к. в деле N А32-27505/2022 отсутствуют обстоятельства (доказательства), свидетельствующие о невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А32-7249/2023.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия решения по делу N А32-7249/2023. Аргументы, указанные судом, лишь констатируют неоспоримый факт правовых последствий признания постройки самовольной, которые возможно возникнут в будущем, но при этом не обосновывают применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь данной логикой суда первой инстанции все многочисленные судебные дела между ИП Мирошниченко М.В. и ИП Колосовой Ю.А., вне зависимости от предмета спора, подлежат приостановлению, т.к. имеются исковые требования о сносе самовольной постройки, в случае удовлетворения которых (в будущем) недвижимость возможно будет выведена из гражданского оборота.

Исковое заявление ИП Колосовой Ю.А. по делу N А32-27505/2022, направлено на снятие противоправных ограничений, не позволяющих истцу ведение предпринимательской деятельности с 2021 года в принадлежащем ей торговом павильоне.

Даже в случае удовлетворения исковых требований Администрации г. Сочи по делу N А32-7249/2023 в полном объеме, ИП Колосова Ю.А., лишившись права собственности на долю торгового павильона, также лишится права пользования указанным объектом, который будет не только снесен по решению суда, но и право собственности на который будет аннулировано в ЕГРН. В данном случае решение суда по делу N А32-27505/2022 не будет противоречит решению о сносе, т.к. на момент рассмотрения дела N А32-27505/2022 (на сегодняшний день) объекты являются правомерными, права на объекты зарегистрированы в ЕГРН.

В случае удовлетворения иска о сносе, невозможно будет рассмотреть требования, заявленные в рамках дела N А32-27505/2022 в части "признания действий ИП Мирошниченко М.В. по отключению 30.11.2021 от энергоснабжения, предусмотренного Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000, энергопринимающих устройств ИП Колосова Ю.А., расположенных в торговом павильоне с к/н 23:49:0304009:1149 (Литер "А"), незаконными", т.к. при сносе строения будут утеряны все вещественные доказательства, имеющиеся внутри торгового павильона (прибор учета 2000 года выпуска, электропроводка, выключатели, розетки, связь внутренней разводки павильона с общим прибором учета электроэнергии "Казачьего рынка") и имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела N А32-27505/2022.

В указанной моделируемой ситуации, даже в случае полного удовлетворения заявленных Администрацией г. Сочи исковых требований по делу N А32-7249/2023, все равно необходимо рассмотрение дела N А32-27505/2022 по существу, т.к. исковое заявление содержит требование истца о признании действий ИП Мирошниченко М.В. незаконными, которые повлекли за собой причинение убытков ИП Колосова Ю.А., вызванных препятствованием ведению предпринимательской деятельности, вне зависимости от результата рассмотрения дела N А32-7249/2023.

Обжалуемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела и, как следствие, увеличивает убытки ИП Колосовой Ю.А., связанные с простоем торгового павильона без работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом деле заявлен иск собственника торгового павильона и арендатора земельного участка, на котором расположен павильон, об устранении нарушения права пользования торговым павильоном и земельным участком.

Суд первой инстанции счел, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А32-7249/2023, поскольку в случае удовлетворения иска о сносе торгового павильона удовлетворение требований в рамках настоящего дела будет невозможно.

Вместе с тем, заявитель жалобы обоснованно указывает, что на настоящий момент права собственности на торговый павильон истец не лишен. Возможное удовлетворение в будущем иска о сносе павильона не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку возможный будущий снос, в случае удовлетворения исковых требований, не препятствует обязанию ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании торговым павильоном в период до его сноса.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по негаторному иску до рассмотрения дела об оспаривании реестрового права собственности парализует судебную защиту правомочия пользования легальным объектом, который может и не быть признан незаконным.

Кроме того, истец просил не препятствовать пользованию не только торговым павильоном, но и земельным участком. Исход дела N А32-7249/2023 о сносе торгового павильона на требования в отношении земельного участка не влияет.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем принятый судебный акт нарушает нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Ввиду изложенного определение о приостановлении производства по делу следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 о приостановлении производства по делу N А32-27505/2022 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник