Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6571/23 по делу N А53-17170/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-17170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Петрук Алены Владимировны (ИНН 616207918672, ОГРНИП 319619600030220) - Зориной О.С. (доверенность от 01.07.2023), от ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) - Беспалова А.С. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие третьего лица - Данильченко Аллы Геннадьевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А53-17170/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрук Алена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) со следующими требованиями: возложить на фонд обязанность дать указание кредитной организации - ПАО "Сбербанк" провести операции по списанию денежных средств в размере 1 056 998 рублей 60 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.02.2021 N 1; взыскать с фонда 88 421 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л. д. 32).

В свою очередь, фонд обратился со встречным иском к предпринимателю с требованием взыскать 452 999 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2021 по 21.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 17 767 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

Решением от 19.12.2022 с фонда в пользу предпринимателя взыскано 1 168 989 рублей 90 копеек из них 1 056 998 рублей 60 копеек задолженности, 88 421 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 570 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 19.12.2022 изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать некоммерческую организацию "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) дать указание кредитной организации ПАО "Сбербанк" о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 056 998 рублей 60 копеек в адрес индивидуального предпринимателя Петрук Алены Владимировны (ИНН 616207918672, ОГРНИП 319619600030220) в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.02.2021 N 1". Абзац второй резолютивной части решения исключен. С фонда в пользу предпринимателя взыскано 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с выводами судов о том, что выполненный предпринимателем ремонт является капитальным. Податель жалобы указывает, что оплата работ некапитального характера, относящегося к текущему ремонту, приведет к нецелевому расходованию средств фонда капительного ремонта, что недопустимо с учетом части 2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, обращая внимание кассационного суда на то, что фонд, перечисляя аванс предпринимателю, изначально знал о том, какие работы будут проводиться. Кроме того, предприниматель указывает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор не вправе распоряжаться денежными средствами фонда капитального ремонта, принадлежащих собственниками помещений в МКД.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 31.01.2021 пунктами 2, 3, 4, 5, 8 протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Коммунистический, д. 33/3 проводимого в форме очно-заочного голосования (далее - протокол N 1) утвержден: перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт нижней разводки системы отопления, смета расходов в сумме 1 509 998 рублей; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: на следующий день после зачисления аванса на счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ в течение 120-ти дней; собственник помещения Данильченко А.Г., уполномоченный заключать и подписывать договоры с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, в том числе подписывать соответствующие акты; источник финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете регионального оператора - НКО "Фонд капитального ремонта".

1 феврали 2021 года председателем совета многоквартирного дома N 33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону - Данильченко А.Г. (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, предметом которого является выполнение капитального ремонта нижней разводки системы отопления многоквартирного дома N 33/3 но пр. Коммунистический, г. Ростов-на-Дону в соответствии со сметой в сумме 1 509 998 рублей. Цена договора представляет собой полную стоимость всего объема работ (договор - т. 1, л. д. 34, утвержденная локальная смета - т. 1, л. д. 114).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: на следующий день после зачисления аванса на счет подрядчика в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 452 999 рублей 40 копеек в течение 120-ти рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 договора подряда оплата работ осуществляется со специального счета заказчика в НКО ФКР в два этапа: 30% аванс и 70% по выполнению работ и подписанию акта приемки работ.

Пунктом 9 протокола N 1 утверждено перечислить на счет подрядчика аванс в размере не более 30% стоимости работ в сумме 452 999 рублей 40 копеек со специального счета НКО "Фонд капитального ремонта".

Председатель совета многоквартирного дома N 33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону Данильченко А.Г. обратилась в фонд с заявлением о перечислении подрядчику аванса на выполнение работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, представив локальную смету на капитальный ремонт нижней разводки системы отопления, договор подряда от 01.02.2021 N 1, протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 31.01.2021.

Платежным поручением от 20.02.2021 N 1006 фонд перечислил подрядчику аванс в размере 30%, что составило 452 999 рублей 40 копеек. В назначении платежа фонд указал "аванс за капитальный ремонт системы теплоснабжения в МКД г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 33/3, договор от 01.02.2021 N 1 за счет средств собственников" (т. 1, л. д. 85).

28 июня 2021 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ N 1 без претензий и замечаний к сроку, объему и качеству выполненных работ (т. 2, л. д. 24).

30 июня 2021 года председатель совета многоквартирного дома N 33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону Данильченко А.Г. обратилась к фонду с заявлением с приложением акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3, о перечислении оставшихся денежных средств подрядчику в размере 1 056 998 рублей 60 копеек за выполненные им работы.

В ответном письме от 16.07.2021 на обращение Данильченко А.Г. фонд указал на отсутствие оснований для оплаты работ по договору от 01.02.2021 N 1, поскольку объемы, определенные в локальном сметном расчете, не соответствуют объемам капитального ремонта, и относятся к текущему ремонту.

Поскольку фонд не дал указание ПАО "Сбербанк" перечислить предпринимателю Петрук А.В. денежные средства по оплате выполненных и принятых заказчикам без замечаний работ, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Фонд в свою очередь обратился со встречным иском к предпринимателю, указывая, что перечисленный предпринимателю аванс является его неосновательным обогащением, поскольку выполненные подрядчиком работы не относятся к капитальному ремонту.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по отнесению спорных работ, выполненных истцом работ в рамках исполнения договора подряда, к капитальному либо текущему ремонту, суд определением от 28.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"" Твардовскому Андрею Александровичу и Герасимовой Елене Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Относятся к капитальному либо текущему виду ремонта работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Петрук Аленой Владимировной по договору от 01.02.2021 N 1, локальной смете от 31.01.2021 и акту приемки выполненных работ от 28.06.2021 N 1?

20.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от 19.10.2022 N 616-А со следующими выводами: в соответствии с определением капитального ремонта, указанным в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, работы, выполненные ИП Петрук А.В. по договору подряда от 01.02.2021 N 1 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 33/3, могут относиться к капитальному ремонту системы отопления. Однако, в Градостроительном кодексе РФ отсутствует количественная характеристика объема работ, относящихся к капитальному ремонту. Количественная характеристика объема работ, относящихся к капитальному ремонту, указана в ГОСТ Р 56192-2014 (действ, с 01.07.2015), МДК 2-04.2004 (действ, с 01.01.2004) и Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ (действ. с 15.02.2013). Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и требованиям ГОСТ Р 56192-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", работы, выполненные ИП Петрук А.В. по договору подряда от 01.02.2021 N 1 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 33/3, удельный вес которых составляет 25 %, относятся к текущему ремонту.

Согласно требованиям МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", работы, выполненные ИП Петрук А.В. по договору подряда от 01.02.2021 N 1 на выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 33/3, удельный вес которых составляет 25%, относятся к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу, которое является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что выполненные истцом работы относятся к капитальным, в связи с чем, у фонда отсутствовали законные основания для непринятия решения собственников МКД об оплате работ и отказа в перечислении денежных средств за выполненные работы, принятые заказчиком без замечаний. Руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 и 3 статьи 170, частью 3 статьи 179, частью 1 статьи 178, пунктом 8 части 2 статьи 182, частью 1, 2, 6 статьи 189, частью 1 статьи 190, частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51929-2014, суд первой инстанции взыскал с фонда в пользу предпринимателя взыскан 1 168 989 рублей 90 копеек из них 1 056 998 рублей 60 копеек задолженность, 88 421 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 570 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию предмету спора, в связи с чем, вышел за пределы исковых требований, а также неправомерно взыскал с фонда проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Кроме того, фонд указывал, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств со специального счета фонда капитального ремонта, владельцем которого является НКО "Фонд капитального ремонта", в счет оплаты как считает фонд текущего ремонта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, д. 33/3, выполненного ИП Петрук А.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 36.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 174, статьей 175, частью 1, 2, 4, 5 статьи 177, частью 3 статьи 30, частью 1 и 3 статьи 170, частью 3 статьи 179, частью 1 статьи 178, пунктами 1, 2 части 1 статьи 180, пунктом 8 части 2 статьи 182, частью 1, 2, 5.1, 6 статьи 189, частью 1 статьи 190, частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51929-2014.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собственники помещений в МКД самостоятельно приняли решение о проведении капитального ремонта, указанное решение соответствует требованиям части 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащее, в том числе предельно допустимую стоимость (1 509 998 руб.), срок проведения капитального ремонта, источник финансирования (средства капитального ремонта, сформированного из уплаченных взносов на капитальный ремонт со специального счета), уполномоченное лицо (Данильченко А.Г.); денежные средства фонда капитального ремонта принадлежат собственникам помещений в МКД, региональный оператор управляет денежными средствами фонда капитального ремонта, но не вправе присваивать их или распоряжаться ими по своему усмотрению.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеприведенные положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту, и с учетом того, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на фонд обязанности дать указание кредитной организации ПАО "Сбербанк" о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 056 998 рублей 60 копеек в адрес индивидуального предпринимателя Петрук Алены Владимировны (ИНН 616207918672, ОГРНИП 319619600030220) в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.02.2021 N 1, не установив при этом правовых оснований для взыскания с фонда процентов по статье 395 Гражданского кодекса, с учетом того, что требование истца о возложении на фонд обязанности дать указание кредитной организации ПАО "Сбербанк" о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 056 998 рублей 60 копеек в адрес индивидуального предпринимателя Петрук А.В. носит неимущественный характер, направлено на совершение определенных действий, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом.

Рассмотрев встречные исковые требования фонда, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что выполненные истцом работы относятся к капитальным, то есть аванс истцу по договору произведен правомерно; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, и приняты заказчиком без замечаний, что не оспаривается ни фондом, ни председателем совета многоквартирного дома N 33/3 по пр. Коммунистический города Ростова-на-Дону - Данильченко А.Г. (являющейся заказчиком по договору от имени собственников помещений МКД), в связи с чем, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, правомерно устранивший допущенные судом первой инстанции нарушения, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, с учетом установленных судом обстоятельств относительно того, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту, и с учетом того, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в части возложения на фонд обязанности дать указание кредитной организации ПАО "Сбербанк" о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 056 998 рублей 60 копеек в адрес индивидуального предпринимателя Петрук Алены Владимировны (ИНН 616207918672, ОГРНИП 319619600030220) в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.02.2021 N 1 заявлены правомерно.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с выводами судов о том, что выполненный предпринимателем ремонт является капитальным. Податель жалобы указывает, что оплата работ некапитального характера, относящегося к текущему ремонту, приведет к нецелевому расходованию средств фонда капительного ремонта, что недопустимо с учетом части 2 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А53-17170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой