Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6141/23 по делу N А32-50514/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-50514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бионт-К" (ИНН 2531008611, ОГРН 1022501194044) - Колесникова В.В. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Искра.Эксперт" (ИНН 2543054531, ОГРН 1142543015867), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-50514/2021, установил следующее.

ООО "Бионт-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО "БИОНТ-К" во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" (далее - оспариваемое заключение), а также приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 03.09.2021 N 366-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Искра.Эксперт".

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В возмещении ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" ДВО РАН расходов на проведение экспертизы отказано. Обществу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.05.2022 N 298.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое заключение, утвержденное приказом от 03.09.2021 N 366-О, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 20.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает в отсутствие заключения эксперта-гидробиолога незаконным и необоснованным основной вывод экспертной комиссии об отсутствии в проектной документации достоверных сведений о геолого-гидрогеологических условиях в акватории и на береговой территории для участников проведения работ, а также об отсутствии корректных и достоверных сведений о загрязненности грунтов на рыболовном участке. Заявителем также считает незаконным неприменение приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" к рассматриваемому делу, указывает на нарушение требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закона N 174-ФЗ) и пункта 4 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1796, полагает недопустимым принятие судебного решения в отсутствие заключения судебной экспертизы без рассмотрения вопроса о необходимости и возможности проведения повторной экспертизы либо допроса эксперта по ранее поставленным судом вопросам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв по делу, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом управления от 03.09.2021 N 366-О утверждено оспариваемое заключение от 25.08.2021.

В соответствии с указанным заключением представленная на государственную экологическую экспертизу документация общества признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Общество не согласилось с оспариваемым заключением от 25.08.2021 и приказом от 03.09.2021 N 366-О, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, и пришли к выводу, что требования обществом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судами в соответствии с пунктами 1, 4.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что проведение государственной экологической экспертизы организовано управлением в соответствии с поручением центрального аппарата Росприроднадзора в рамках предусмотренных данным Положением полномочий. При формировании комиссии условия привлечения экспертов в соответствии со статьёй 16 Закона N 174-ФЗ не нарушены. Все доводы заявителя по организации и проведению государственной экологической экспертизы, по составу, а также компетенции экспертной комиссии мотивированно признаны несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства в области экологической экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза. По итогам проведенного экспертного исследования эксперт в заключении пришёл к следующим выводам:

по первому вопросу: представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры общества во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" данные, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры данные достаточны и достоверны;

по второму вопросу: представленные в проектной документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры общества во внутренних морских водах (РВУ N 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))" сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке в районе бухты Северной (залив Славянский) достаточны и достоверны.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 21.07.2022 не может быть признано допустимым доказательством по делу. С учетом несоответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствия при рассмотрении вопросов чётких указаний на наличие в рассматриваемой документации конкретных параметров, характеризующих названные условия (по факту не назван ни один параметр), приведения экспертом только перечня разделов документации, в которых, согласно утверждению эксперта, данные параметры представлены, тогда как комиссией государственной экологической экспертизы установлено обратное (что и послужило основанием указанного замечания к документации), и общих рассуждений о достоверности опубликованных научных исследованиях вообще и научных исследований в области исследований среды обитания в частности (которые не подвергались сомнениям в замечаниях и выводах государственной экологической экспертизы), отсутствия в исследовательской части заключения конкретных требований, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о том, что ответ эксперта на первый вопрос сводится лишь к указанию разделов и страниц представленной на рассмотрение комиссии государственной экологической экспертизы документации, а также рассуждениям о достоверности научных исследований, а также об отсутствии в экспертном заключении Масленникова С.И. оснований для признания недостоверными замечаний и выводов комиссии государственной экологической экспертизы по документации "Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры общества во внутренних морских водах (РВУ N2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))". Суды пришли к мотивированному выводу о том, что заключение эксперта не отражает конкретных данных, позволяющих оценить достоверность и достаточность данных о соответствии условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических параметров) требованиям к объектам выращивания аквакультуры, а также достоверность и достаточность сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке.

Поскольку эксперт фактически, отвечая на заданные вопросы, не провел какой-либо анализ, конкретные выдержки из научных и руководящих документов, его выводы основаны лишь на рассуждениях о достоверности ранее проведенных научных исследований и общеизвестных фактах высокого видового богатства и биоразнообразия биоты в рассматриваемом участке акватории, не имеющих отношение к объекту государственной экологической экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, не содержит информации, подтверждающей его выводы, основано на ничем не подкрепленном субъективном мнении, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, поэтому расходы на её проведение не подлежат возмещению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что замечания комиссии государственной экологической экспертизы к документации подтверждены со ссылкой на материалы дела и объективно отражают неполноту информации, представленной для государственной экологической экспертизы, а оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-50514/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина