|
20 июля 2023 г.
|
Дело N А63-12213/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, третьего лица - арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича (лично), в отсутствие истца - Стефанова Станислава Лаврентиевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рысич" (ИНН 9103011258, ОГРН 1149102093205), третьего лица - Айтова Бориса Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А63-12213/2022, установил следующее.
Стефанов Станислав Лаврентиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к ООО "Рысич" (далее - общество) о признании соглашений об отступном от 05.02.2019 N 1, N 2 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Доценко Максим Валерьевич (далее - арбитражный управляющий), Айтов Борис Павлович.
В ходе рассмотрения спора, общество и арбитражный управляющий Доценко Максим Валерьевич заявили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 обществу и арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба общества возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает заявитель жалобы, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 19.01.2023, им указана на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно незаконности действий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции сделал выводы о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом, что умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет негативные правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего. Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил по правилам части 5 статьи 3 Кодекса разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", не учел и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 304-ЭС18-3461, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, чем ограничил конституционное право арбитражного управляющего на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из смысла части 2 статьи 149 Кодекса может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения до принятия решения по существу по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ставропольского края не препятствовало дальнейшему движению дела.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными
