Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2023 г. N Ф08-6298/23 по делу N А53-36205/2022

г. Краснодар

21 июля 2023 г.

Дело N А53-36205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" (ИНН 6119000312, ОГРН 1026101235049), ответчика - Селезнева Евгения Михайловича, третьего лица - Селезневой Натальи Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А53-36205/2022, установил следующее.

СПК (колхоз) "Рассвет" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Селезневу Евгению Михайловичу о признании ничтожным решения общего собрания членов и ассоциированных членов кооператива о продаже земельных участков, оформленного протоколом от 09.10.2017 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селезнева Н.Ю.

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооперативом выбран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг участников спора. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания членов кооператива.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не исследовали надлежащим образом доказательства, не оценили их в совокупности и не установили фактические обстоятельства дела. Члены кооператива не голосовали за решение о продаже земельных участков, оформленное оспариваемым протоколом от 09.10.2017 N 4. Протокол не подписан секретарем, что свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола. Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей Яценко Г.В. и Титаренко Н.В., которые могли подтвердить факт фальсификации протокола; ходатайство о привлечении прокуратуры Матвее-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ходатайство о привлечении Титаренко Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кооперативом не заявлялось. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела кассационной жалобы на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022, поскольку указанное обстоятельство могла существенно повлиять на принятое решение.

Селезнев Е.М. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятом решении кооператив узнал в августе 2022 г.

В отзыве на кассационную жалобу Селезнев Е.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 20.03.2015 на основании решения общего собрания и приказа от 20.03.2015 N 26 Селезнев Евгений Михайлович являлся председателем кооператива; с 24.07.2022 должность исполняющего обязанности председателя кооператива на основании приказа от 27.04.2022 N 28 занимал Езжалов Владимир Васильевич, а с 06.10.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и приказа от 20.09.2022 N 37 Езжалов В.В. занимает должность председателя кооператива.

Как указывает истец, Селезнев Е.М., воспользовавшись своим служебным положением как председателя кооператива с целью финансовой выгоды для себя и своей семьи, вопреки интересам кооператива и в ущерб его членам совершил преступление, продав сыну Селезневу А.Е. земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 642 га с кадастровыми номерами: 61:21:0600010:1749; 61:21:0600010:1750; 61:21:0600010:1751; 61:21:0600010:213; 61:21:0600010:345; 61:21:0600010:1752; 61:21:0600010:1753; 61:21:0600010:1754, общей стоимостью 5 370 771 рубль, при их реальной общей кадастровой стоимости 37 913 488 рублей 50 копеек. Деньги за продажу земли на счет кооператива не поступили. В связи с чем в отношении бывшего председателя кооператива Селезнева Е.М. заведено уголовное дело, 01.08.2022 вынесен приговор, согласно которому Селезнев Е.М. признал вину полностью.

Согласно протоколу от 10.10.2022 N 19 совместного заседания правления кооператива и наблюдательного совета с привлечением членов кооператива принято решение подать исковое заявление в арбитражный суд о признании протокола от 09.10.2017 N 4 сфальсифицированным, ввиду вступившего в силу приговора суда от 01.08.2022 в отношении бывшего председателя кооператива Селезнева Е.М.

Полагая, что протокол от 09.10.2017 N 4 является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 разъяснено, что производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ).

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определено что рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 118 постановления N 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обращение в суд инициировано кооперативом, в качестве ответчика выступает бывший председатель кооператива Селезнев Е.М., верно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг участников спора.

С учетом изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды указали, что кооператив обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 09.10.2017 N 4.

Принимая во внимание выводы судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, неверно определен круг участников спора, исследование и оценка обстоятельств пропуска срока должно осуществляться судом в самостоятельном исковом порядке в случае реализации заинтересованными лицами права на защиту их корпоративных прав посредством выбора соответствующего способа защиты права, предусмотренного действующим законодательством для корпоративных споров, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, касающиеся существа настоящего спора, в том числе, вывод о пропуске срока на оспаривание решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 09.10.2017 N 4, является преждевременным, недостаточно обоснованным и сделанным без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения и постановления по данному спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей Яценко Г.В. и Титаренко Н.В., о привлечении прокуратуры Матвее-Курганского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом апелляционного рассмотрения и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в сфере корпоративных отношений не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А53-36205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина