Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14441/23 по делу N А53-36940/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А53-36940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-36940/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича

(ОГРНИП: 317619600063632, ИНН: 615000922180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН: 1156181000986, ИНН: 6141047531)

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды транспортного средства N Э-2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:XTC65200F7 1136152.

Решением Арбитражного суда Ростовского области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кириевскому Олегу Евгеньевичу арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код XTC65200F7 1136152. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кириевский Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Экосервис" неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Обязательство ответчика перед истцом заключается в передаче транспортного средства, принадлежащего истцу, то есть является неденежным. Применяющееся судами в подобных случаях прецедентное определение ВС РФ N 305-ЭС23-1845 от 06.06.2023 по делу N А40-78279/2022, применяющее мораторий к неустойке по неденежным обязательствам, в данном случае применению по аналогии не подлежит, поскольку указанное определение описывает случай, когда к должнику применяются требования по обязательствам, возникшим у последнего перед кредитором до введения моратория на начисление процентов, неустоек и пр. Требования кредитора к должнику о возврате имущества возникли после возбуждения дела о банкротстве и не возникли бы в случае добросовестного исполнения должником своих обязательств перед кредитором, поскольку в таком случае истребуемое имущество, согласно условиям договора, было бы выкуплено должником и включено в конкурсную массу. Вывод суда первой инстанции о том, что нормы моратория распространяются в данном случае как на денежные, так и на неденежные обязательства, неверен, поскольку в данном доводе суд сам ссылается на то, что речь идет именно о требованиях, подлежащих включению в реестр, что не соответствует рассматриваемому случаю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения любого судебного акта (вне зависимости от формы судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-1302/2021 ООО "Экосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Довод истца о том, что начисление судебной неустойки в данном случае связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства, отклоняется, поскольку для целей установления неустойки - стимулирования должника к исполнению обязательства - не имеет значения в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу. Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании возвратить имущество истцу после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу N А32-58430/2021.

При аналогичных обстоятельствах (отказ во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения о понуждении - то есть неденежного обязательства) к таким же выводам пришел суд кассационной инстанции в деле N А32-48177/2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, судебная неустойка испрашивалась за неисполнение решения суда, обязывающего демонтировать нежилое строение).

Ранее данная правовая позиция была высказана в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А41-13393/2018, а также при аналогичных обстоятельствах правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А53-5986/2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 308-ЭС19-21590 по тому же делу).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-36940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко