Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6734/23 по делу N А32-26330/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-26330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311192757, ОГРН 1152311009014), ответчика - индивидуального предпринимателя Барабанова Романа Сергеевича (ИНН 231102837443, ОГРНИП 304231127400192), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-26330/2022, установил следующее.

ООО "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Р.С. (далее - предприниматель) о взыскании 70 тыс. рублей задолженности, 20 989 рублей 24 копеек пени, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду свою позицию по делу и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ, выставленных до 07.06.2019. Заявитель указал, что приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ он не подписывал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЭСК" (исполнитель) и Барабанов Р.С. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание от 28.12.2015 N 87-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставлять следующие услуги: ежемесячное техническое обслуживание автоматики безопасности и управления водогрейного котла с газовой горелкой (2 шт.), аварийные выезды ремонтной бригады по заявке заказчика.

Объект заказчика, на котором исполнитель будет предоставлять услуги, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 16/1. Срок действия договора - 1 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016). Если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.2 договора).

Ежемесячная оплата составляет 10 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Выполнение ежемесячных работ исполнителем оформляется актом по техническому обслуживанию. Акт по техническому обслуживанию составляется ежемесячно подписывается обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся от подписи лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение пяти рабочих дней заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным сторонами, а работы заказчиком приняты без замечаний (пункт 4.3 договора).

Истец указывает, что оказал услуги, предусмотренные договором, услуги не оплачены, факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается договором, актами выполненных работ, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Согласно подписанным сторонами актам услуги оказаны полностью и в установленный договором срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имел. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 70 тыс. рублей.

Истец направлял претензию от 10.09.2020 N 321 с требованием оплатить задолженность. Ответчиком претензия не получена и 24.10.2020 выслана в адрес отправителя.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 и 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 70 тыс. рублей задолженности.

Общество заявило требование о взыскании пени по состоянию на 17.03.2022 в размере 20 989 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 11.07.2022 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству по адресу, указанному в договоре на техническое обслуживание от 28.12.2015 N 87-2 (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира/Кирова, д. 18/7, кв. 19).

Направленная в адрес ответчика по указанному адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.

Срок хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен (в почтовое отделение места вручения письмо поступило 22.07.2022, передано в доставку 25.07.2022 (неудачная попытка вручения), возвращено 30.07.2022, т. е. спустя 7 дней).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2022, определение об отложении предварительного судебного заседания от 21.09.2022 были направлены по месту жительства ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРИП (350053, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Народная, д. 13). Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи, срок хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи соблюден и не нарушен.

При таких обстоятельствах организация почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Доказательства того, что адрес регистрации ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя. Напротив, сам предприниматель указывает адрес: г. Краснодар, ул. Народная, д. 13, сведения о котором внесены в ЕГРИП и по которому суд направлял извещения. Возврат судебной корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, поэтому ссылка на заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не обоснована.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-26330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой