Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-19222 (2) по делу N А40-149762/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-19222 (2) по делу N А40-149762/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мардер Марианны Карленовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу N А40-149762/2021 о несостоятельности (банкротстве) Надеева Александра Исхаковича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мардер М.К. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 162 700 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мардер М.К. просит принятые по спору судебные акты отменить.

В представленном на кассационную жалобу отзыве финансовый управляющий имуществом должника Рожин С.А. просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений, в том числе финансовой возможности предоставления займа и факта передачи денежных средств, а также признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Окружной суд согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены и получили правовую оценку. Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов