Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92336/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022, о признании требований кредитора Седова В.И. в размере 168 575 210,26 руб. основного долга, 56 214 440 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 214 440 руб. - неустойки, общим обязательством супругов Надеевой Елены Викторовны и Надеева Александра Исхаковича, по делу N А40-149762/21 о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.

при участии в судебном заседании: от Седова В.И.: Краснова М.А., по дов. от 08.07.2021; от ф/у должника: Миронов Е.В., по дов. от 21.11.2022; от Надеевой Е.В.: Дзариев А.М., по дов. от 18.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича олжника утвержден Печорин Сергей Игоревич. Этим же определением в реестр требований кредиторов Надеева A.И. включено требование Седова В.И. в сумме 168 575 210,26 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника о признании требования кредитора Седова В.И. в размере 168 575 210,26 руб. основного долга общим обязательством супругов Надеевой Елены Викторовны и Надеева Александра Исхаковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 признаны требования кредитора Седова В.И. в размере 168 575 210,26 руб. основного долга, 56 214 440 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 214 440 руб. - неустойки, общим обязательством супругов Надеевой Елены Викторовны и Надеева Александра Исхаковича.

Не согласившись с вынесенным определением, Надеева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От Надеевой Е.В. поступили возражения на отзыв управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, Седова В.И. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Суд первой инстанции установил, что 25.05.2015 г. между Седовым В.И. (Заимодавец) и Надеевым А.И. (Заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора Надеев А.И. получил от Седова В.И. 2 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент подписания договора. Договор займа не являлся целевым.

Согласно п. 1.2. Договора займа заемщик принимает и обязуется использовать сумму займа для собственных нужд.

Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N 2-5159/2019, которым с Надеева Александра Исхаковича в пользу Седова Владимира Игоревича взыскана задолженность в размере 2 200 000 долларов США - основного долга, 60 000,00 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Надеева А.И. требования Седова Владимира Игоревича в сумме 168 575 210,26 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по настоящему делу требования Седова Владимира Игоревича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 56 214 440,00 руб. - процентов за пользование-.займом, 56 214 440,00 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения.

Из представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака (повторное) от 28.05.2003 г. суд первой инстанции установил, что должник и Надева (Латунова) Елена Викторовна состояли в зарегистрированном браке с 07.04.1979 г., в том числе состояли в браке на момент заключения кредитного договора.

Брак между Надеевой Е.В. и Надеевым А.И. был расторгнут лишь 12.12.2020 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по настоящему делу признано недействительной сделкой Соглашение Надеева Александра Исхаковича и Надеевой Елены Викторовны о разделе имущества супругов от 14.03.2011 г.

Судом сделаны выводы о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.03.2011 г. является мнимой сделкой, направленной на уклонение от включения совместно нажитого имущества должника и его супруги в конкурсную массу. Так же суд установил, что вопреки доводам ответчика о том, что фактические отношения между супругами закончились в 2011 году, из представленных доказательств, в том числе выписок АО "Райффайзенбанк" по счету должника, следовало, что Надеев А.И. после 2011 года систематически предоставлял средства Надеевой Е.В. для содержания общей заграничной недвижимости, что свидетельствует о несении бремени содержания имущества его собственником, то есть Надеевым А.И., и противоречит утверждению о разделе имущества в 2011 году.

Регулярные перечисления (внесения на счет) Надеевым А.И. в пользу Надеевой Е.В. денежных средств после 14.03.2011 г. свидетельствует о том, что супруги Надеевы после 14.03.2011 г. продолжали вести общее хозяйство и имели общий бюджет, поэтому объективной необходимости в разделе имущества в 2011 году у них не имелось.

Судом первой инстанции также было учтено то обстоятельство, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полученные денежные средства не могли быть использованы должником в коммерческих целях.

Согласно ответам государственных органов в отношении должника после получения Надеевым А.И. от Седова В.И. заемных средств должник не приобретал для себя какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Супруга должника на дату заключения договора займа с Седовым В.И. и по настоящий день не была трудоустроена и не имела доход.

Доводы супруги о том, что она тратила деньги на содержание недвижимого имущества и детей из собственных доходов, равно как отсутствие фактических отношений между супругами с 2015 по 2020 год судом также были отклонены, как не подтвержденные документально.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долговое обязательство Надеева А.И. по договору займа, заключенному с Седовым В.И., возникло с согласия его супруги - Надеевой Е.В., по общей инициативе супругов в интересах семьи, следовательно, долговое обязательство Надеева А.И. по договору займа от 25.05.2015 г., заключенному между Седовым В.И. (Заимодавец) и Надеевым А.И. (Заемщик), является общим обязательством Надеева А.И. и его супруги - Надеевой Е.В.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении семейных отношений Надеевых с 2005 года и наличия у Надеева других фактических брачных отношений подлежат отклонению в силу следующего. В настоящем случае для признания обязательства супругов общим для целей банкротства имеет значение не наличие или прекращение семейных отношений в рамках нерасторгнутого брага, а наличие общих экономических интересов и использование полученных денежных средств для совместных нужд.

Так, Надеев А.И. при получении кредитов в АО "Кросна-Банк" предоставлял в 2016 году сведения о заграничной недвижимости, оформленной на его супругу (установлено определением арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по настоящему делу), брак Надеевы расторгли только 12.12.2020 г., то есть перед банкротством, но после возникновения задолженности перед Седовым В.И.

Надеев А.И. и Надеева Е.В. после 2005 года всегда были зарегистрированы по одному общему адресу. Даже после расторжения брака Надеева Е.В. в 2021 году зарегистрировалась по одному адресу с Надеевым А.И., квартира (место регистрации) принадлежит сестре Надеева А.И.

Надеев А.И. после 2011 года и на протяжении следующих лет регулярно предоставлял Надеевой Е.В. денежные средства. Так, Надеев А.И. внес на счета Надеевой Е.В. за период с 2011 по 2018 годы не менее: 19 232 570,00 рублей, 1 373 720 долларов США, 82 211,95 Евро;

Надеев А.И. после 2011 года пользовался счетами Надеевой Е.В. по доверенностям, которые ежегодно ему выдавались, в частности снимал и вносил денежные средства с ее счетов. Например, 04.03.2009 г. Надеев А.И. внес на долларовый счет Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" денежные средства по доверенности от 15.05.2006 г.; 11.12.2009 г. Надеев А.И. внес на долларовый счет Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" денежные средства по доверенности от 29.05.2009 г., 29.12.2012 г. Надеев А.И. внес на долларовый счет Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" денежные средства по доверенности от 08.06.2012 г.; 12.12.2018 г. Надеев А.И. снял с еврового счета Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" по доверенности от 01.06.2018 г. денежные средства в сумме 1 035 Евро, что подтверждает довод о ведении совместного бюджета в семье Надеевых.

Суд в определении от 27.10.2022 г., которое вступило в силу, также установил, что супруги фактически проживали вместе и совместно распоряжались спорным имуществом, супруги Надеевы после 14.03.2011 г. продолжали вести общее хозяйство и имели общий бюджет.

Надеева Е.В. также утверждает, что она получала денежные средства от продажи общего имущества супругов, а также от продажи только ее имущества, полученного ею в результате наследования.

Вместе с тем, Надеева Е.В. не представила документы, подтверждающие получение ею денежных средств от продажи недвижимости (сами по себе договоры купли-продажи не подтверждают факт получения ею денежных средств).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления финансового управляющего об оспаривании Соглашения о разделе имущества супругов Надеевых от 14.03.2011 г. (согласно данному соглашению, вся недвижимость в РФ принадлежит Надееву, а вся недвижимость в Нидерландах принадлежит Надеевой) Надеева Е.В. подтверждала законность данного соглашения.

Вместе с тем определением суда от 27.10.2022 г. данное соглашение признано судом недействительным, а уже в апелляционной жалобе от 15.12.2022 г. Надеева Е.В. указывает на то, что она получала 50% (3 450 000,00 долларов США) выручки от продажи ее супругом Надеевым А.И. общих квартир в 2011, 2012, 2014 годах.

Надеева Е.В. в признанном судом недействительным соглашении о разделе имущества супругов от 14.03.2011 г. прямо указывала на то, что она не имеет имущественных претензий на недвижимое имущество Надеева А.И., находящееся на территории РФ, так как оно является только супруга, исходя из соглашения от 14.03.2011 г., сейчас же при подаче апелляционной жалобы Надеева Е.В. утверждает, что ее супруг ей передал в период с 2011 год по 2014 год от продажи общего имущества 3 450 000,00 долларов США.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Апелляционный суд отмечает непоследовательное процессуальное поведение Надеевой Е.В., что является нарушением принципа процессуального эстоппеля.

Надеева Е.В. также указывает, что ею в 2003 и 2008 годах были приобретены два объекта недвижимого имущества в Нидерландах.

Далее Надеева Е.В. указывает, что один объект (дом) был продан в 2008 году в Нидерландах за 2,4 млн. евро, которые она считает своими средствами, а не средствами Надеева А.И.

Вместе с тем, в суде первой инстанции данное обстоятельство анализировалось судом и суд предлагал представить Надеевой Е.В. доказательства того, что этот дом (или любое другое заграничное имущество) были приобретены Надеевой Е.В. не за счет средств Надеева А.И., с которым она находилась в браке.

Однако, Надеева Е.В. не представила доказательств того, что оформленное на нее имя недвижимое имущество как на территории РФ, так и на территории Нидерландов было приобретено не за счет средств Надеева А.И., а из ее личных доходов, тогда как она не работала.

В порядке ст.65 АПК РФ, Надеева Е.В. данное обстоятельство не доказала, более того, финансовый управляющий представил доказательства из ФНС, согласно которым Надеева Е.В. в период с 2000 года не имела заработка на территории РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заграничная недвижимость, оформленная на имя Надеевой Е.В., была приобретена за счет средств Надеева А.И., который имел доход на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Надеева Е.В. не получала от Надеева А.И. денежных средств на свое содержание и на содержание общего имущества, не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Надеев А.И. после 2011 года и на протяжении следующих лет регулярно предоставлял Надеевой Е.В. денежные средства.

Так, Надеев А.И. внес на счета, в том числе долларовые и евровые, Надеевой Е.В. в АО "Кросна-Банк" и в АО "Райффайзен Банк" (выписки по счетам имеются в материалах) за период с 2011 по 2018 годы: 19 232 570,00 рублей, 1 373 720 долларов США, 82 211,95 Евро.

Также финансовый управляющий подробно посчитал, какие суммы Надеевой Е.В. перечислял должник в период после получения от кредитора Седова В.И. денежных средств по договору займа.

Надеев А.И. получил от Седова В.И. 25.05.2015 г. денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 долларов США.

Далее 29.05.2015 г., то есть через 3 дня после получения денежных средств от Седова В.И., на долларовый счет N 40817840501000999257 Надеевой Е.В. в АО "Райффайзенбанк" было внесено Надеевым А.И. 100 000 долларов США.

16.06.2015 г. сама Надеева Е.В. внесла на свой долларовый счет N 40820810700000000007 в АО "Кросна-Банк" 100 000 долларов США.

Надеев А.И. на долларовый счет Надеевой Е.В. в АО "Райффайзенбанк" N 40817840501000999257 в период с 29.05.2015 г. по 09.03.2017 г. внес денежные средства в сумме 165 000 долларов США.

Надеев А.И. на счет N 40817978201000701222 (валюта счета Евро) Надеевой Е.В. в АО "Райффайзенбанк" внес 27.08.2016 г. сумму в размере 3 025,05 Евро и 10.10.2016 г. сумму в размере 3 006,90 Евро.

Надеев А.И. внес на рублевый счет N 40820810700000000007 Надеевой Е.В. за период с 31.03.2011 г. по 12.12.2018 г. денежные средства в общей сумме 19 232 570,00 рублей, в том числе 7 755 000,00 рублей после получения от Седова В.И. заемных средств.

Надеев А.И. внес на счет (Евро) N 40820978600000000007 Надеевой Е.В. за период с 18.03.2015 г. по 15.12.2017 г. денежные средства в общей сумме 76 180 Евро, в том числе 20 580 Евро после получения от Седова В.И. заемных средств.

Надеев А.И. внес на долларовый счет N 40820810700000000007 Надеевой Е.В. за период с 10.03.2011 г. по 12.12.2018 г. денежные средства в общей сумме 1 208 720 долларов США, в том числе 507 350 долларов США после получения от Седова В.И. заемных средств.

Таким образом, Надеев А.И. после получения от Седова В.И. займа в сумме 2 200 000 долларов США внес (или перечислил) на счета Надеевой Е.В. только в двух банках денежные средства в следующем размере: 7 755 000,00 рублей, 26 611,95 Евро и 672 350 долларов США, а также сама Надеева Е.В. внесла на свой счет не менее 100 000 долларов США, что соразмерно практически половине средств, полученных от Седова В.И.

Получаемые же от Надеева А.И. денежные средства Надеева Е.В. расходовала на личные нужды, в том числе на содержание недвижимого имущества за границей.

Так, Надеев А.И. внес на счет Надеевой Е.В. 29.05.2015 г. денежные средства в сумме 100 000 долларов США, а Надеева Е.В. 01.06.2015 г. перечисляет 1 072,03 доллара США в пользу ALGIRDAS ANDRIUSKEVICIUS с назначением платежа "HOUSE MAINTENANCE./ACC/HOUSE MAINTENANCE", что переводится как "дом обслуживание. /ACC/ДОМ обслуживание".

Надеев А.И. внес на счет Надеевой Е.В. 01.08.2016 г. денежные средства в сумме 5 000 долларов США, а Надеева 04.08.2016 г. перечисляет 1 085,30 долларов США в пользу ALGIRDAS ANDRIUSKEVICIUS с назначением платежа "PAYMENT OF ELECTRICITY BILLS FOR NADEEVA E..", что переводится как "ОПЛАТА СЧЕТОВ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ДЛЯ НАДЕЕВОЙ Е..".

Надеев А.И. внес на счет Надеевой Е.В. 09.03.2017 г. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, а Надеева Е.В. 10.03.2017 г. перечисляет 753,73 доллара США в пользу ALGIRDAS ANDRIUSKEVICIUS с назначением платежа "HOUSE MAINTENANCE", что переводится как "дом обслуживание".

Таким образом, указанные сведения подтверждают позицию управляющего, что полученные от Седова В.И. денежные средства Надеев А.И. направлял своей супруге, которая расходовала денежные средства на свои нужды и на нужды семьи, что является достаточным основанием для признания долга общим.

Надеева Е.В. ссылается на то, что она предоставила в 2012 году в займ денежные средства своему супругу Надееву А.И., а перечисление им денежных средств ей, есть ничто иное, как возврат такого займа.

Однако, указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, т.к. перечисление денежных средств Надеевым А.И. в пользу Надеевой Е.В. имело место до 2012 года, так как Надеев А.И. перечислял или вносил денежные средства своей супруге на счет как минимум с 2008 года, когда у Надеевой Е.В. были открыты счета в АО "Кросна-Банк", что подтверждается выписками по счетам, имеющимися в деле.

Надеева Е.В. также не представила в рамках настоящего спора доказательств того, что она предоставляла денежные средства своему супругу по договору займа.

Не представлен ни договор займа, ни расписки.

Ссылка Надеевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2352/2022 не имеет самостоятельного правового значения, так как данное решение было отменено Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.10.2022 г.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, в связи с чем они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитором представлены доказательства расходования денежных средств на содержание общего имущества супругов, в связи с чем именно на супругов Надеевых перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования кредитных денежных средств должником именно в личных целях, а не нужды семьи, не представлено.

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования.

Управляющий также ссылался на то, что Надеев А.И. получил от Седова В.И. 25.05.2015 г. денежные средства в сумме 2 200 000,00 долларов США.

Далее Надеев А.И. 10.07.2015 г. погашает кредитный договор N 3/374-12 от 02.08.2012 г. перед АО "Кросна-Банк" в сумме 1 550 000,00 долларов США в полном объеме, что подтверждается справкой из АО "Кросна-Банк" от 12.05.2022 г.

В рамках заключения кредитного договора N 3/374-12 от 02.08.2012 г. Надеев А.И. предоставил в залог АО "Кросна-Банку" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Малый Гнездиковский, д.3, кв. 16, о чем был составлен договор залога квартиры от 06.11.2013 г.

Очевидно, что договор залога был заключен с согласия Надеевой Е.В., поскольку в залог было предоставлено совместно нажитое имущество - квартира, поэтому погашение заемными у Седова В.И. денежными средствами задолженности по кредитному договору, в рамках которого предоставлена в залог квартира, является фактически расходованием заемных средств на нужды семьи, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нарушают права кредитора Седова В.И., за счет средств которого было погашено кредитное обязательство Надеевых перед АО "Кросна-Банк" и выведена квартира из залога, что позволяет претендовать на такую квартиру супруге должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от N 309-ЭС22-16470 от 19 декабря 2022 г. по делу N А71-2503/2021 наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Последствием признания обязательства общим в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, признание обязательства Надеевых перед Седовым В.И. общим не означает, что Надеева А.И. должна выплатить за счет свои средств всю задолженность по договору займа, но при этом в случае признания долга общим Седов В.И. может рассчитывать на то, чтобы получить погашение своих требований за счет общего имущества супругов Надеевых.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании обязательства перед кредитором общими супругов являются законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надеевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко