Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65540/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надеева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022, о выдаче финансовому управляющему должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу, по делу N А40-149762/21 о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 (рез. часть объявлена 08.11.2021) в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений по его имуществу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года выдан финансовому управляющему должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Надеев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 по настоящему делу суд обязал Надеева Александра Исхаковича в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Печорину Сергею Игоревичу следующие сведения по имуществу должника и иные сведения, а именно: 1. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была приобретена квартира по адресу Москва, ул. Александра Невского, д. 1, кв. 7 в 2009 году. 2. Представить пояснения, за счет каких средств была приобретена должником Надеевым А.И. квартира по адресу Москва, ул. Александра Невского, д. 1, кв. 7 в 2009 году. 3. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу Москва, ул. Александра Невского, д. 1, кв. 7 в 2011 году. 4. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства, вырученные должником Надеевым А.И. от продажи квартиры по адресу Москва, ул. Александра Невского, д. 1, кв. 7 в 2011 году. 5. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была приобретена квартира по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 в 2009 году. 6. Представить пояснения, за счет каких средств была приобретена должником Надеевым А.И. квартира по адресу Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кВ. 15 в 2009 году. 7. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв 15 в 2010 году. 8. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 в 2010 году. 9. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была приобретена квартира по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году. 10. Представить пояснения, за счет каких средств была приобретена должником Надеевым А.И. квартира по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году. 11. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году. 12. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства, вырученные должником Надеевым А.И. от продажи квартиры по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году. 13. Представить договоры, на основании которых должником Надеевым А.И. были приобретены помещения по адресу г. Москва, пер Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году. 14. Представить пояснения, за счет каких средств должником Надеевым А.И. были приобретены помещения по адресу г. Москва, пер Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году. 15. Представить договоры, на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году. 16. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства должником Надеевым А.И., вырученные от продажи помещений по адресу.г Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году. 17. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была приобретена квартира по адресу Москва, Пресненский, туп. Шведский, д. 3, кв. 2 в 2009 году. 18. Представить пояснения, за счет каких средств была приобретена должником Надеевым А.И. квартира по адресу Москва, Пресненский, туп. Шведский, д. 3, кв. 2 в 2009 году. 19. Представить договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу Москва, Пресненский, туп. Шведский, д. 3, кв. 2 в 2011 году. 20. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства должником Надеевым А.И., вырученные от продажи квартиры по адресу Москва, Пресненский, туп. Шведский, д. 3, кв. 2 в 2011 году. 21. Представить договоры, на основании которых должником Надеевым А.И. были приобретены помещения по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а в 2010 году. 22. Представить пояснения, за счет каких средств должником Надеевым А.И. были приобретены помещения по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а в 2010 году. 23. Представить договоры (соглашение об отступном), на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а в 2018 году. 24. Представить пояснения, относительно того, на что были израсходованы денежные средства должником Надеевым А.И., взятые у АО "Кросна-Банк" по кредитным договорам, погашение которых произошло за счет передачи права собственности на помещения по адресу г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N,50а в 2018 году. 25. Представить пояснения с документальным обоснованием по поводу того, на какие цели были израсходованы денежные средства должником Надеевым А.И., взятые у АО "КРОСНА-БАНК" по кредитным договорам N3/183-15 от 15.06.2015 г. в сумме 20 500 000,00 руб., N 3/199-16 от 08.07.2016 г. в сумме 800 000,00 Долларов США, N 3/451-17 от 21.12.2017 г. в сумме 3 000 000,00 руб. 26. Представить сведения о том, является ли Латунова Лидия Сергеевна матерью должника Надеева А.И. бывшей супруги Надеевой (Латуновой) Елены Викторовны. 27. Представить информацию об источнике дохода денежных средств, за счет которых исполнялся кредитный договор N 629/0072-0000001 от 14.01.2010 г. (заключен с ВТБ Банком) вплоть до 2019 года.

Установив, что определение суда от 16.05.2022 не исполнено должником в полном объеме, учитывая наличие ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции выдал финансовому управляющему должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В настоящем случае, апелляционный суд полагает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве, не позволит достичь целей процедуры банкротства должника, способствованию сохранению баланса интересов кредиторов и должника, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что должником не было исполнено определение суда от 16.05.2022 в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не приняты пояснения должника по вопросу исполнения указанного судебного акта.

Равным образом, такого обоснования в суд первой инстанции не представлено и финансовым управляющим должника, который в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа просто сослался на неисполнение судебного акта, даже не учитывая пояснения должника.

Вместе с тем необходимость подробного исследования каждой позиции из заявленного перечня документов обусловлена в данном случае принципом исполнимости судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу N А40-6594/2020).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П), принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Между тем, из материалов дела следует, что должником 19.05.2022 представлены пояснения в электронном виде относительно исполнения определения суда от 16.05.2022.

В указанных пояснения Надеев Александр Исхакович сообщил следующее:

Квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Александра Невского д. 1 кв.7 Надеевым А.И. не приобреталась, данная квартира была получена матерью бывшей супруги Надеева А.И. Латуновой Л.С. от государства в 1990 году и в последствие была приватизирована;

Квартира по вышеуказанному адресу не имеет отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 была приобретена в 2009 году по кредитному договору с банком УралСиб. Копия кредитного договора не сохранилась, на руках у Надеева А.И. договора нет;

Договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу: Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 в 2010 году - не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

Денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Квартира по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году была приобретена по кредитному договору с банком УралСиб, договор не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

Вышеуказанная квартира не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Договор, на основании которого должником Надеевым А.И, была продана квартира по адресу Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году - не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

Денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 (машиноместа) были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб в 2010 году. Договоры не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

Помещения были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб, никакого отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И. не имеет;

Договоры, на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения расположенные по адресу: г. Москва, пер Большой Гнездниковский, д.З, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году - не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

Денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Шведский туп., д. 3, кв. 2 принадлежала матери бывшей супруги Латуновой Л.С. и была приобретена за счет ее собственных средств (357 000 US долларов) по инвестиционному договору. Копия договора не имеется у должника;

Квартира была продана бывшей супругой, денежные средства были получены бывшей супругой по наследству. Копия договора не имеется у должника;

Помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а (машиноместа) в 2010 году были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб. Договоры не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

Договоры (соглашение об отступном), на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а в 2018 году - не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют.

По пунктам 24 и 25 из списка истребованных документов пояснений должник указал, что заемные средства были использованы и направлены на подготовку и осуществление проекта по изменению статуса земельного участка, взятого в аренду.

По пункту 26 должник указал, что Латунова Лидия Сергеевна является матерью Надеевой (Латуновой) Елены Викторовны.

Кроме того, должник указывал, что кредитный договор исполнялся за счет личных заработанных денежных средств Надеева А.И., которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что должником были исполнены нормы Закона о банкротстве, обязывающие должника раскрыть информацию о своем имущественном положении финансовому управляющему.

Должник также указывал, что представить иные сведения, в том числе, из банков и других учреждений Надеев А.И. не имеет физической возможности ввиду наличия заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом и протоколом исследования из Центрального военного госпиталя им. А.А. Вишневского 1-го Неврологического отделения, иной документации не скрывает и не препятствует получению этих сведений финансовым управляющим.

Невозможность сбора и предоставления необходимой информации Надеевым А.И. также подтверждает приобретенная инвалидность в связи с перенесенными заболеваниями, что подтверждается справкой по установлению инвалидности впервые, серия МСЭ-2019 N 0283556 о 27.04.2022 года.

Таким образом, оснований полагать, что должник добровольно не исполняет требования судебного акта от 16.05.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что большая часть сведений была запрошена управляющим, и соответственно, истребована судом, в отношении сделок, которые были заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

При этом, в силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Финансовый управляющий не лишен запросить информацию, в том числе, о недвижимом имуществе должника у регистрирующих органов.

Применительно к данной ситуации это означает, что финансовый управляющий, должен доказать факт наличия у указанного лица имущества и документации и уклонения лица от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемых документов и имущества, удовлетворение требований финансового управляющего может привести не только к необоснованному, но и неисполнимому судебному акту.

Таким образом, выдача исполнительного листа фактически не приведет к восстановлению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку не приведет к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что не согласуется с целями судопроизводства, в частности, с целями исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии для выдачи исполнительного листа являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 по делу N А40-149762/21 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 по делу N А40-149762/21 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко