Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-6559/23 по делу N А53-32450/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А53-32450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвичпанелей "Термакс"" (ИНН 6141057770, ОГРН 1216100014745) - Сигида О.Е. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ОГРН 1172036002863, ИНН 2014015441), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-32450/2022, установил следующее.

ООО "Ростовский завод сэндвичпанелей "Термакс"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройтэк" (далее - общество) о взыскании 590 074 рублей 35 копеек задолженности, 92 006 рублей 48 копеек пени с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 по договору поставки от 19.07.2019 N 19-140, пени, начисленной на сумму долга в размере 96 040 рублей 17 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 26 891 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 29.01.2020 N 42 за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171 939 рублей 97 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 176 580 рублей пени по договору поставки от 20.04.2020 N 20-48 за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, пени, начисленной на сумму долга в размере 270 тыс. рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 10 523 рубля 01 копейка пени по договору поставки от 30.03.2021 N 21-46 за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, пени, начисленной на сумму долга в размере 52 094 рубля 11 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом измененных первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 74).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 произведена процессуальная замена истца - ООО "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН 1186196000264, ИНН 6164119246) на его правопреемника - ООО "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН 1216100014745, ИНН 6141057770).

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу завода взыскано следующее:

- 590 074 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки от 19.07.2019 N 19-140;

- 76 681 рубль 57 копеек пени по договору поставки от 19.07.2019 N 19-140 с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023;

- пени, начисленные на сумму долга в размере 96 040 рублей 17 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 29.01.2020 N 42 в сумме 26 891 рубль 08 копеек с 04.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 171 939 рублей 97 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 176 580 рублей пени по договору поставки от 20.04.2020 N 20-48 с 05.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023;

- пени, начисленные на сумму долга в размере 270 тыс. рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 10 523 рубля 01 копейка пени по договору поставки от 30.03.2021 N 21-46 с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023;

- пени, начисленные на сумму долга в размере 52 094 рубля 11 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- 20 545 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также, заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса, поскольку им приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу завод сослался на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель завода просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя завода, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки: от 19.07.2019 N 19-140, от 20.04.2020 N 20-48, от 30.03.2021 N 21-46, от 22.04.2020 N 20-50, от 13.09.2019 N 19-187, от 22.08.2019 N 19-166, от 19.07.2019 N 19-141. Данные договоры рамочные и имеют идентичные условия о сроках оплаты товара, размере неустойки и др. По условиям договоров поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

В соответствии со спецификациями к договорам условия оплаты товара следующие - авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции, который вносится в течение 3-х банковских дней с момента согласования спецификации; окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после письменного или устного уведомления о 100% готовности продукции.

В рамках дела рассматриваются поставки, совершенные по данным договорам по универсальным передаточным документам: от 29.09.2020 N 662 (т. 1, л. д. 48 и 49);

от 30.03.2021 N 179 (т. 1, л. д. 63 и 64), от 02.12.2019N 906 (т. 1, л. д. 18 и 19), от 02.12.2019 N 908 (т. 1, л. д. 25 и 26), от 29.01.2020 N 42 (т. 1, л. д. 112 и 113).

По УПД от 29.09.2020 N 662 поставка товара осуществлялась по договору поставки от 20.04.2020 N 20-48, по УПД от 30.03.2021 N 179 поставка товара осуществлялась по договору поставки от 30.03.2021 N 21-46, по УПД от 02.12.2019 N 906 поставка товара осуществлялась по договору поставки от 13.09.2019 N 19-187;

по УПД от 02.12.2019 N 908 поставка товара осуществлялась по договору поставки от 19.07.2019 N 19-141; по УПД от 29.01.2020 N 42 поставка товара осуществлялась по договору поставки от 13.09.2019 N 19-187, о чем указано на второй странице УПД.

Завод поставил товар в полном объеме, который не оплачен; размер задолженности составил 590 074 рубля 35 копеек.

Стороны подписали акт сверки за 2021 год, согласно которому ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 590 074 рубля 35 копеек.

Поскольку общество задолженность не оплатило, на претензии завода не ответило, завод обратился в суд с данным иском.

В кассационной жалобе общество указало на несогласие с отказом судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Отказывая в снижении неустойки, суды исходили из того, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения общества о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-32450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой