Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3518/23 по делу N А53-32450/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-32450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Сигида О.Е. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-32450/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН: 1216100014745, ИНН: 6141057770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

(ОГРН 1172036002863, ИНН 2014015441)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН 1186196000264, ИНН 6164119246) (далее - истец, ООО "РЗСП "Термакс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ответчик, ООО "Стройтэк") о взыскании:

- задолженности в сумме 590 074,35 руб.,

- пени по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 92 006,48 руб. за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 42 от 29.01.2020 в сумме 26 891,08 руб. за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 171 939,97 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020 в сумме 176 580 руб. за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021 в сумме 10 523,01 руб. за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 52 094,11 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 74)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 года произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН 1186196000264, ИНН 6164119246) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод сэндвич-панелей "Термакс" (ОГРН: 1216100014745, ИНН: 6141057770).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность в сумме 590 074,35 руб.,

- пени по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 76 681,57 руб. за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленные на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД N 42 от 29.01.2020 в сумме 26 891,08 руб. за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 171 939,97 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020 в сумме 176 580 руб. за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленные на сумму долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021 в сумме 10 523,01 руб. за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленные на сумму долга в размере 52 094,11 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 545 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт поставки истцом товара ответчику и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ООО "Стройтэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме значительно превышающей нарушенные обязательства.

Также заявитель жалобы возражает относительно даты начала исчисления неустойки по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 на сумму 76 681,57 руб., возникшей вследствие задолженности по УПД N 908 от 02.12.2019 в сумме 82 392 руб. и УПД N 906 от 02.12.2019 в сумме 13 648,17 руб.

Ответчик, ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.06.2020 (т. 1, л.д. 118-119) указывает, что поставка товара по УПД N 908 от 02.12.2019 в сумму 82 392 руб. была произведена по договору N 19-141 от 19.07.2019. На дату поставки товара по УПД N 908 от 02.12.2019 по договору N 19-141 от 19.07.2019 на стороне истца имелась предоплата (авансирование) 830 699, 47 руб. Согласно условий пункта 2.2 всех имеющихся в материалах дела договоров (в том числе N 19-141 от 19.07.2019), поставка товара осуществляется на условиях авансирования, при этом указанный пункт является отсылочным к приложению N 1 (спецификации), согласно которой заказчик обязан произвести авансирование поставок по договору в размере 70% от стоимости продукции в течении 3 дней с момента подписания спецификации. Соответственно, оснований полагать, что обязательства по оплате по УПД N 908 от 02.12.2019 наступили с 06.12.2019 не имеется. Поскольку между сторонами велась активная хозяйственная деятельность, в ходе которой стороны имели перед друг другом взаимные задолженности, 09.06.2020 путем подписания акта взаимозачета от 09.06.2020 стороны по обоюдному согласию отнесли УПД N 908 от 02.12.2019 с 09.06.2020 как исполнение по договору N 19-140 от 19.07.2019. Тем самым стороны своим поведением фактически изменили условия договора. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что согласно имеющихся в материалах дела, подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов, до подписания акта зачета взаимных требований от 09.06.2020 задолженности со стороны ООО "Стройтэк" перед ООО "РЗСП "Термакс" по договору N 19-140 от 19.07.2019 не имелось. Таким образом, производить расчет пени по УПД N 908 от 02.12.2019 с 06.12.2019 неправомерно. По мнению ответчика, расчет пени надлежит производить с даты следующей за датой проведения взаимозачета сторонами, т.е. с 10.06.2020. Кроме того, ответчик полагает, что расчет надлежит производить не как договорную неустойку, а как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны своими действиями фактически изменили условия договоров. А в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" акт взаимозачета является основанием для прекращения обязательства.

В отношении УПД N 906 от 02.12.2019, ответчик, ссылаясь на пункт 15 данного постановления Пленума, указывает, что начисление договорной пени возможно лишь с 06.12.2019 и до даты подписания сторонами акта взаимозачета, т.е. до 09.06.2020, а с 10.06.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЗСП "Термакс" (поставщик) и ООО "Стройтэк" (покупатель) заключены договоры поставки:

- N 19-140 от 19.07.2019,

- N 20-48 от 20.04.2020,

- N 21-46 от 30.03.2021,

- N 20-50 от 22.04.2020,

- N 19-187 от 13.09.2019,

- N 19-166 от 22.08.2019,

- N 19-141 от 19.07.2019.

Данные договоры рамочные и имеют идентичные условия о сроках оплаты товара, размере неустойки и др.

По условиям договоров поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

В соответствии со спецификациями к договорам условия оплаты товара следующие - авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента согласования спецификации, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после письменного или устного уведомления о 100% готовности продукции.

В рамках настоящего дела рассматриваются поставки, совершенные по данным договорам по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- N 662 от 29.09.2020 (том 1, л.д. 48-49),

- N 179 от 30.03.2021 (том 1, л.д. 63-64),

- N 906 от 02.12.2019 (том 1, л.д. 18-19),

- N 908 от 02.12.2019 (том 1, л.д. 25-26),

- N 42 от 29.01.2020 (том 1, л.д. 112-113).

По УПД N 662 от 29.09.2020 поставка товара осуществлялась по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020,

По УПД N 179 от 30.03.2021 поставка товара осуществлялась по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021.

По УПД N 906 от 02.12.2019 поставка товара осуществлялась по договору поставки N 19-187 от 13.09.2019.

По УПД N 908 от 02.12.2019 поставка товара осуществлялась по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019.

По УПД N 42 от 29.01.2020 поставка товара осуществлялась по договору поставки N 19-187 от 13.09.2019, о чем непосредственно указано на второй странице УПД.

Истец указывает, что ответчиком оплата поставленного им товара в полном объеме не была произведена, размер задолженности составляет 590 074,35 руб.

Сторонами подписан акт сверки за 2021 год, согласно которому ответчик признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 590 074,35 руб. по указанным УПД.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскании пени, полагая неверными даты определения начала периодов просрочки для их начисления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 590 074,35 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отплате поставленного товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика:

- пени по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 92 006,48 руб. за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 42 от 29.01.2020 в сумме 26 891,08 руб. за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 171 939,97 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020 в сумме 176 580 руб. за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- пени по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021 в сумме 10 523,01 руб. за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023,

- пени, начисленной на сумму долга в размере 52 094,11 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 начислены ко взысканию с ответчика пени в сумме 92 006,48 рублей за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023. Также истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверяя расчет, выполненный истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что он произведен неправильно - по универсальному передаточному документу N 908 от 02.12.2019 на сумму 82 392 руб. неверно определено начало периода начисления пени.

В обоснование данного вывода, суд первой инстанции сослался на то, что из представленного истцом расчета следует, что им произведено начисление пени за неоплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- N 906 от 02.12.2019 на сумму 13 648,17 руб., начиная с 06.12.2019,

- N 908 от 02.12.2019 на сумму 82 392 руб., начиная с 06.12.2019.

Общая сумма задолженности составляет 96 040,17 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.06.2020 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 117).

В соответствии с данным актом у ответчика на 09.06.2020 перед истцом имелась задолженность в сумме 1 106 265,44 руб., которая образовалась по договору поставки N 19-166 от 22.08.2019 на сумму 21 480 руб., N 19-187 от 13.09.2019 года на сумму 1 084 785,44 руб.

У истца перед ответчиком также имелась задолженность в сумме 862 838,22 руб., которая образовалась по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 89 978,63 руб., по договору поставки N 19-141 от 19.07.2019 в сумме 748 307,47 руб., по договору поставки N 20-50 от 22.04.2020 в сумме 24 552,12 руб.

Актом сторонами был произведен взаимозачет, в результате которого сумма задолженности ответчика перед истцом составила 243 427,22 рубля (1 106 265,44 рубля - 862 838,22 рубля).

Опросив стороны спора в заседании суда 20.01.2023, суд первой инстанции установил, что с 09.06.2020 данная задолженность является задолженностью по договору N 19-140 от 19.07.2019.

То есть, если до 09.06.2020 у истца по договору N 19-140 от 19.07.2019 имелась перед ответчиком задолженность в сумме 89 978,63 руб., то после акта взаимозачета у ответчика появилась задолженность перед истцом по договору N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 243 427,22 руб.

Как следует из УПД N 908 от 02.12.2019, основанием передачи товара является договор поставки N 19-141 от 19.07.2019.

Следовательно, до 09.06.2020 задолженность по УПД N 908 от 02.12.2019 являлась задолженность по договору N 19-141 от 19.07.2019, о чем также указано в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 118-119,).

И только с 09.06.2020 она трансформировалась в задолженность по договору N 19-140 от 19.07.2020.

Учитывая произведенный 09.06.2020 сторонами взаимозачет требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени по УПД N 908 от 02.12.2019 следует производить с даты подписания сторонами акта взаимных требований, то есть с 09.06.2020. До указанной даты данная поставка относилась к договору N 19-141 от 19.07.2019, задолженность по которому у ответчика перед истцом отсутствовала.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пеней по УПД N 908 от 02.12.2019 за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 составила 54 461,11 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пени по УПД N 908 от 02.12.2019 с 06.12.2019 подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что расчет пени по УПД N 908 от 02.12.2019 следует производить с даты, следующей за датой проведения взаимозачета сторонами, т.е. с 10.06.2020 и не как договорную неустойку, а как проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума N 6).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, независимо от процедуры проведения зачета, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по УПД N 908 от 02.12.2019, не прекратились. Акт зачета взаимных требований от 09.06.2020 не содержит ссылок на изменение заключенных сторонами договоров поставок. Как было отмечено выше, они просто трансформировались в задолженность по договору N 19-140 от 19.07.2020, тогда как изначально являлись задолженностью по договору N 19-141 от 19.07.2019. Таким образом, оснований для прекращения начисления пени на сумму задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по УПД N 908 от 02.12.2019, не имелось. Вместе с тем, с учетом того, что сторонами 09.06.2020 был подписан акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости начисления пени по УПД N 908 от 02.12.2019 с даты подписания сторонами указанного акта.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой проведения взаимозачета сторонами, т.е. с 10.06.2020, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении расчета истцом пени по УПД N 906 от 02.12.2019 с 06.12.2012 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 13 074, 95 руб., суд первой инстанции указал на его правомерность, поскольку, несмотря на то, что с 09.06.2020 задолженность по данной УПД трансформировалась в задолженность по договору N 19-140 от 19.07.2019, до 09.06.2020 она являлась задолженностью по договору N 19-187 от 13.09.2019, в рамках которого осуществлялась поставка по данной УПД.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление пени за неоплату товара поставленного по УПД N 906 от 02.12.2019, возможно лишь до 09.06.2020, а с 10.06.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору поставки N 19-140 от 19.07.2019 в сумме 76 681,57 руб. (54 461,11 руб. + 13 074,95 руб. + 9 145,51 руб.) за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020 в сумме 176 580 руб. за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 270 000 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Установив, что оплата по платежному поручению N 163 от 16.12.2020 была произведена ответчиком по счету N 1101 от 15.12.2020, претензий по которому истец к ООО "Стройтэк" не имеет, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору поставки N 20-48 от 20.04.2020 в заявленном истцом размере.

Исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 96 040,17 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика пени и по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021 в сумме 10 523,01 руб. за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 52 094,11 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отклонив довод ответчика о том, что пени по договору следует начислять с даты подписания акта взаимозачета N 1 от 10.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору поставки N 21-46 от 30.03.2021 за заявленный истцом период и в полном объеме. А также удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 52 094,11 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенные истцом расчеты пеней по договорам поставки N 20-48 от 20.04.2020, N 21-46 от 30.03.2021 ответчиком не оспорены, доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

К тому же, не смотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы, ответчик контррасчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил и, таким образом, не доказал, что имеет право на взыскание в меньшем размере, чем с него взыскано судом.

Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает размер отыскиваемой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для неоплаты своих финансовых обязательств в установленный срок.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД N 42 от 29.01.2020 в сумме 26 891,08 руб. за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 171 939,97 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по УПД N 42 от 29.01.2020 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за периоды с 04.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023, сумме 26 891,08 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком задолженности также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно необоснованности решения в указанной части жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 по делу N А53-32450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов