Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6507/23 по делу N А32-32850/2019

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-32850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) - Туль В.В. (доверенность от 15.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динскагрохим" (ИНН 2330003300, ОГРН 10223003615960) - Корчевникова Д.А. (доверенность от 19.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-32850/2019, установил следующее.

ООО "Тегас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Динскагрохим" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 41 632 732 рублей 78 копеек, а также неустойки за нарушение сроков передачи земельных участков с 15.11.2016 по 17.05.2017 в размере 3 328 938 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности пользоваться имуществом до даты подписания сторонами акта приема-передачи от 17.05.2017. Фактически спорное имущество, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи, находилось у него во владении с даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности (17.10.2016), а не с даты подписания сторонами акта приема-передачи (17.05.2017).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в результате уклонения продавца (компания) от передачи объекта, документации и земельных участков покупатель (общество) на протяжении 6 месяцев не имел возможности пользоваться спорным имуществом. Кроме того, общество лишено возможности полноценно использовать переданное ему имущество в связи с тем, что продавец уклонился от передачи покупателю прав на подключение к электроподстанции. Суды не приняли во внимание, что объекты, указанные в договоре аренды, не совпадают с объектами, приобретенными истцом у ответчика по договору купли-продажи. Выводы судов о том, что имущество находилось во владении истца, ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Спорный земельный участок и складское помещение переданы истцу еще при заключении договора аренды, поэтому общество имело неограниченный доступ к объектам недвижимости, указанным в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель компании полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2016 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N Т/2816/240 купли-продажи недвижимого имущества: навеса для хранения машин с кадастровым номером 23:07:0809036:35 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0809036:88 и 23:07:0809036:87.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора передать покупателю, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором, права на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции, стоимость которых включена в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, необходимые для эксплуатации приобретаемого недвижимого имущества, указанного в данном договоре. Приведенное в этом пункте условие является существенным для заключения рассматриваемого договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества передать покупателю недвижимое имущество, указанное в данном договоре, путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества. В пункте 3.4 договора указано, что обязательства продавца и покупателя считаются исполненными после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и исполнения финансовых обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора при невыполнении продавцом обязательств, установленных в пунктах 2.5, 3.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя после фактической передачи недвижимого имущества во владение покупателя, что подтверждается подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя (пункт 4.4 договора).

Судебные инстанции установили, что договор купли-продажи прошел процедуру государственной регистрации 17.10.2016. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 17.05.2017 (т. 1, л. д. 52, 53).

Общество, указывая на нарушение компанией (продавцом) срока передачи приобретенного по названному договору купли-продажи имущества и на уклонение от передачи последней права на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции, в целях досудебного урегулирования спора направило компании претензию от 22.04.2019 N 2204 (т. 1, л. д. 10).

Поскольку указанную претензию компания оставила без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В пункте 2 названной статьи указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков (41 632 732 рубля 78 копеек), возникших, в том числе в связи с уклонением от передачи документов на перераспределение электрической мощности (т. 1, л. д. 139 - 143). В данном случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения доходов у истца существовала реально, он совершил определенные действия и осуществил приготовления к получению заявленного им дохода, а допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить расчетный доход при том, что все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны. В отсутствие доказательств наличия всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков, выводы судов от отсутствии условий для удовлетворения этой части иска являются правильными.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрешая требования общества о взыскании неустойки, суды не проанализировали положения пунктов 3.1, 3.4, 4.1.3, 4.4 договора купли-продажи, не исследовали содержание акта приема-передачи от 17.05.2017. Выводы судов о том, что все указанные в договоре купли-продажи от 14.10.2016 объекты находились во владении общества, сделаны без учета содержания договора аренды от 30.06.2016 (пункт 1.1), а также обстоятельств образования и физических характеристик земельных участков, названных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора купли-продажи от 14.10.2016.

При таком положении выводы судов по существу требования о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 11.01.2023 и постановление от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, дать надлежащую оценку доводам общества о нарушении компанией условий договора и о наличии оснований для начисления неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-32850/2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков оставить без изменения, в остальной части решение от 11.01.2023 и постановление от 29.03.2023 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов