Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3255/23 по делу N А32-32850/2019

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-32850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-32850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динскагрохим"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динскагрохим" о взыскании убытков в сумме 41 632 732 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков передачи земельных участков за период с 15.11.2016 по 17.05.2017 в сумме 3 328 938 руб. (с учетом принятия отказа от части требований определением суда первой инстанции от 23.03.2020).

Решением от 11.01.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Продавец должен был передать недвижимое имущество покупателю по договору в срок до 14.11.2016, при этом объекты недвижимого имущества переданы покупателю только по акту приема-передачи от 17.05.2017. Покупатель не может реализовать право на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции при том, что данное условие является существенным для заключения договора купли-продажи. Отсутствие возможности пользоваться земельными участками привело к возникновению убытков. Истец не согласен с выводами заключения эксперта, которые, по его мнению, являются неверными и необоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Динскагрохим" (арендодатель) и ООО "Тегас" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Т/1016/180, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование без права выкупа часть нежилых помещений площадью 742,7 кв. м и прилегающую площадку площадью 1 600 кв. м, расположенные по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, сроком на 11 месяцев с условием пролонгации.

Также 14.10.2016 между ООО "Динскагрохим" (продавец) и ООО "Тегас" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Т/2816/240, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

1) Навес для хранения машин, назначение: нежилое, площадь: общая 1624,1 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Железнодорожная, дом N 255в, кадастровый номер: 23:07:0809036:35. Навес для хранения машин принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи по конкурсу N 392 от 03.02.1993 г., что подтверждается записью в ЕГРН (N 23-23-31/101/2011-259 от 20.09.2011 г.), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23АК N 113108 от 20.09.2011 г.

Стоимость навеса для хранения машин составила 7 879 000 руб., НДС не облагается.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь: 8807 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Железнодорожная, дом N 255 с кадастровый номер 23:07:0809036:88. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 150 от 12.05.2012 г.; Заявление собственника о разделе земельного участка от 04.07.2016 г.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 г. за N 150 от 28.11.2012 г.: Заявление собственника о разделе земельного участка от 01.04.2015 г., что подтверждается записью в ЕГРН (N 23-23/031-23/031/600/2016-3040/1 от 04.08.2016 г.), о чем выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, дата выдачи от 04.08.2016 г.

Стоимость земельного участка составила 8 870 000 руб., НДС не облагается.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь:1737 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Железнодорожная, дом N 25 5г, кадастровый номер 23:07:0809036:87. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 г. за N 150 от 28.11.2012 г.; заявление собственника о разделе земельного участка от 01.04.2016 года; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 150 от 12.05.2012 г.; заявление собственника о разделе земельного участка от 04.07.2016 г., что подтверждается записью в ЕГРН (N 23-23/031-23/031/600/2016-3039/1 от 04.08.2016 г.), о чем выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, дата выдачи от 04.08.2016 г.

Стоимость земельного участка составила 1 737 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость передаваемого имущества составила 18 486 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, покупатель обязался произвести оплату стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца, ежемесячными платежами по 2 054 000 руб., которые будут осуществляться до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем осуществления второго платежа, при этом первый платеж в сумме 2 054 000 руб. должен быть осуществлен в срок до 22.10.2016, а второй платеж в сумме 2 054 000 руб. должен быть осуществлен в срок до 10.02.2017.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю, а покупатель обязуется принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, права на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции, стоимость которых включена в стоимость приобретаемого недвижимого имущества, необходимые для эксплуатации приобретаемого недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре. Указанное в настоящем пункте условие является существенным для заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества передать покупателю недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.3 договора при невыполнении продавцом обязательств, установленных в пункте 2.5, 3.1 договора начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя после фактической передачи недвижимого имущества во владение покупателя, что подтверждается подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя (пункт 4.4 договора).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 17.10.2016.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 17.05.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N Т/2816/240 от 14.10.2016 продавец передал покупателю объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи покупателю права на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции между сторонами договора не оформлено.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи приобретенного по указанному договору купли-продажи имущества и на не передачу последним права на подключение электроэнергии с лимитом 100 кВт с прилегающей электроподстанции, направил в целях досудебного урегулирования спора претензию N 2204 от 22.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тегас" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и пени, начисленных за нарушение сроков передачи имущества истец представил: договор аренды нежилых помещений от 30.06.2016 N Т/1016/180, договор купли-продажи N Т/2816/240 от 14.10.2016, акт приема-передачи от 17.05.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества, платежные поручения по оплате приобретенного недвижимого имущества, бухгалтерский баланс за 2017 год, отчет за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт независимой судебной экспертизы" Батырову Д.А.

При этом, 03.08.2021 материалы дела возвращены в суд первой инстанции экспертным учреждением ООО "Институт независимой судебной экспертизы" без экспертного заключения в связи с недостаточностью материалов дела для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз", эксперту Воропаеву Д.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли нежилые помещения площадью 742,7 кв. м, переданные ООО "Тегас" по договорам аренды N 9 от 01.08.2015 г. (с учетом доп. соглашения N 1 от 01.10.2015 г.) и N Т/1016/180 от 30.06.2016 г. частью навеса для хранения машин, площадью 1624,1 кв. м, преданного ООО "Тегас" на основании договора купли-продажи N Т/2816/240 от 14.10.2016 г.?

2. Является ли прилегающая площадка 1 600 кв. м, переданная ООО "Тегас" по договорам аренды N 9 от 01.08.2015 г. (с учетом доп. соглашения N 1 от 01.10.2015 г.) и N Т/1016/180 от 30.06.2016 г. частью земельного участка площадью 8807 кв. м и/или земельного участка площадью 1737 кв. м, переданных ООО "Тегас" на основании договора купли-продажи N Т/2816/240 от 14.10.2016 г.?

3. Если указанные объекты совпадают частично, имелся ли на дату купли-продажи беспрепятственный доступ у ООО "Тегас" к навесу для хранения машин площадью 1624,1 кв. м, земельному участку, площадью 8807 кв. м и земельному участку, площадью 1737 кв. м, переданных ООО Тегас на основании договора купли-продажи N Т/2816/240 от 14.10.2016 г., с учетом того, что ранее у ООО "Тегас" имелся доступ к нежилым помещениям площадью 742,7 кв. м и прилегающей площадке площадью 1 600 кв. м, переданные ООО "Тегас" по договорам аренды N 9 от 01.08.2015 г. (с учетом доп. соглашения N 1 от 01.10.2015 г.) и N Т/1016/180 от 30.06.2016 г.?

4. Если вышеуказанные объекты не совпадают, то имелся ли на дату купли-продажи какой-либо физический не ограниченный доступ на местности у ООО "Тегас" к навесу для хранения машин площадью 1624,1 кв. м, земельному участку площадью 8807 кв. м, и земельному участку площадью 1737 кв. м, переданных ООО "Тегас" на основании договора купли-продажи N Т/2816/240 от 14.10.2016 г.?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 02-28.03-22.

При этом судом первой инстанции указанное экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Воропаеву Д.А. Указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, согласно экспертному заключению экспертизу проводили два эксперта: Воропаев Д.А. и Тарасов А.В.

Согласно отраженным в ходатайстве об оплате судебной экспертизы пояснениям экспертного учреждения, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации об объектах недвижимого имущества, в том числе отсутствия документов технической инвентаризации, а также документов на данные объекты недвижимого имущества, имеющих геодезическую основу, ответить на вопросы NN 1 и 2, поставленные судом, без проведения геодезического исследования, не представлялось возможным. В связи с чем, экспертным учреждением проведено дополнительное исследование с самостоятельным привлечением геодезиста Тарасова А.В.

Экспертное учреждение не направило в суд ходатайство о привлечении дополнительного эксперта - геодезиста Тарасова А.В.

В связи с чем, исследование поставленных вопросов эксперту Тарасову А.В. судом не поручалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации самостоятельно привлеченный эксперт судом не предупреждался.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении настоящего спора результаты заключения судебной экспертизы N 02-28.03-22, представленной АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта.

При этом, судом установлено, что согласно выпискам ЕГРН право собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество: навес (кадастровый номер 23:07:0809036:35), земельный участок (кадастровый номер 23:07:0809036:88) и земельный участок (кадастровый номер 23:07:0809036:87) зарегистрировано за истцом в ЕГРН 17.10.2016.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи имущество (навес, кадастровый номер 23:07:0809036:35, земельный участок кадастровый номер 23:07:0809036:88 и земельный участок, кадастровый номер 23:07:0809036:87) возникло у истца с 17.10.2016 г., то есть с даты государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

При этом, истцом не представлено в материалы каких-либо документальных доказательств, подтверждающих осуществление препятствий ответчиком в пользовании приобретенным по договору купли-продажи имуществом после даты государственной регистрации права за истцом.

В связи с чем, ссылки истца на отсутствие возможности пользоваться имуществом до даты подписания между сторонами акта приема-передачи от 17.05.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

Судом установлено, что ранее существовал единый земельный участок по адресу ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, принадлежащий ООО "Динскагрохим", на котором находились склады, производственные базы и другие объекты, который в дальнейшем был неоднократно разделен на несколько других земельных участков.

В отношении указанного участка был заключен договор энергоснабжения N 1130163 от 01.01.2005 между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Динскагрохим" на электроснабжение производственной базы с максимальной нагрузкой - 200 кВт, который так же действовал на момент заключения договора купли-продажи спорных земельных участков.

При этом, в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения истцу надлежало самостоятельно уведомить энергоснабжающую организацию о переходе права собственности в отношении энергопринимающих устройств, при этом, повторное технологическое присоединение при смене собственника не требуется.

В связи с изложенным, ссылки истца об отсутствии у последнего возможности пользоваться электроэнергией так же верно признаны судом несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования спорных земельных участков и электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи земельных участков за период с 15.11.2016 по 17.05.2017 в сумме 3 328 938 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора при невыполнении продавцом обязательств, установленных в пункте 2.5, 3.1 договора начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества передать покупателю недвижимое имущество, указанное в настоящем договоре, путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя после фактической передачи недвижимого имущества во владение покупателя, что подтверждается подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя (пункт 4.4 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 17.10.2016.

При этом, как верно установлено судом (стр. 9 решения), фактически спорное имущество, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи, находилось во владении истца с даты внесения в ЕГРН записи о праве собственности (17.10.2016), а не с даты подписания сторонами акта приема-передачи от 17.05.2017, следовательно, ответчиком срок передачи имущества не нарушен, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку передачи имущества не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерном отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-32850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина