Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-5762/23 по делу N А32-28959/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А32-28959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Восточное" (ИНН 2358007216, ОГРН 1062358000011) - Ветлугаева А.В. (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Балюка Леонида Александровича (ИНН 235000076691, ОГРНИП 304235036400070), ответчика - администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балюка Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-28959/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балюк Леонид Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация) и ЗАО "Восточное" (далее - общество) о признании недействительной заключенной между администрацией и обществом сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0703000:75 площадью 54 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, квартал 16, уч. 2 (далее - спорный участок); расторжении заключенного между администрацией и обществом договора купли-продажи спорного участка; о применении последствий недействительности сделки; о возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРН о прекращении права общества на спорный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорного участка и отсутствием правовых оснований для расторжения заключенного между администрацией и обществом договора купли-продажи спорного участка. Суды указали, что предприниматель не обосновал, каким образом будет защищено его право или право третьих лиц в результате возврата каждой из сторон (администрации и обществу) всего полученного по сделке купли-продажи спорного участка при условии, что общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного участка в собственность, а предприниматель не доказал наличие у него или иных лиц какого-либо права на спорный участок. Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что спорный участок относится к категории "водных объектов", установив, что категория спорного участка и граничащих с ним земельных участков - "земли сельскохозяйственного назначения", на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество приобрело в собственность спорный участок, занятый водоемом, статус которого не установлен; если данный водоем является озером, то передача его в собственность невозможна в любом случае. Суды не учли, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного участка администрация нарушила требования Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи спорного участка от 15.04.2010 N 247 (далее - договор N 247).

Полагая, что договор N 247 заключен без проведения торгов, с нарушением законодательства и ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем договор является недействительным, а спорный участок подлежит продаже на аукционе посредством торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным и расторжении договора N 247, применении последствий недействительности сделки и обязании управления внести соответствующую запись в ЕГРН.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ее дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, на которые исковая давность не распространяется. В частности исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ); требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что предприниматель обратился с иском по настоящему делу 20.06.2022, в то время как договор N 247 заключен 15.04.2010, право собственности общества на спорный участок зарегистрировано 01.06.2010. Сведения о возникших у общества правах на спорный земельный участок общедоступны с 2009 года, с момента внесения в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды спорного земельного участка от 07.12.2009 N 3690000421, заключенного между администрацией и обществом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель, не являясь собственником или владельцем спорного участка, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суды верно отметили, что в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, в нарушение действующего процессуального законодательства предприниматель не указал, каким образом будет защищено право (законный интерес) его или третьих лиц, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон (администрации и обществу) всего полученного по сделке при условии, что общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного участка в собственность (с учетом договора аренды спорного земельного участка от 07.12.2009 N 3690000421).

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц предприниматель не наделен.

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя судами учтено и то обстоятельство, что 24.06.2021 Андронесян В.С. (представитель Балюка Л.А.) и Барухов Б.Б. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с исковыми требованиями, тождественными требованиям по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-28497/2021 рассмотрение дела передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N 2-46/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Андронесяна B.C. и Барухова Б.Б.

При рассмотрении требований предпринимателя о расторжении договора N 247 суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако предприниматель не привел правовое обоснование требования о расторжении договора N 247. Суды также не усмотрели правовых оснований для расторжения договора N 247.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-28959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин