Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1798/23 по делу N А32-28959/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-28959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Восточное" - представитель Ветлугаев А.В. по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от Администрации - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балюк Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-28959/2022,

по иску ИП Балюк Леонида Александровича

к Администрации муниципального образования Щербиновский район;

ЗАО "Восточное"

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной; о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балюк Леонид Александрович (далее - предприниматель, Балюк Л.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Восточное" (далее - общество, ЗАО "Восточное") о признании сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0703000:75, площадью 54 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-он, ст. Старощербиновская, квартал 16, уч. 2, между администрацией и ЗАО "Восточное", недействительной; о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0703000:75, площадью 54 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-он, ст. Старощербиновская, квартал 16, уч. 2, между администрацией и ЗАО "Восточное"; о применении последствий недействительности сделки; об обязании Межмуниципальный отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие записи в ЕГРН о прекращении права на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0703000:75, площадью 54 649 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-он, ст. Старощербиновская, квартал 16, уч. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ЗАО "Восточное" приобрело спорный земельный участок в свою собственность для осуществления в соответствии с Уставом своей коммерческой деятельности, при этом водоем не входит в границы земельного участка, а составляет большую часть земельного участка с кадастровым номером 23:36:0703000:74. Также не установленным фактом является статус данного водного объекта, так как если данный объект признан озером, то передача его в собственность невозможна в любом виде. По мнению истца, администрация при заключении оспариваемого договора купли-продажи нарушила требования Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на не рассмотрение либо необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 27.02.2023 от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ЗАО "Восточное" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0703000:75, площадью 54 649 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-он, ст. Старощербиновская, квартал 16, уч. 2 (далее - договор).

Предприниматель утверждает, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен без проведения торгов, в этой связи истец считает, что данный договор купли-продажи надлежит признать недействительным и подлежащим расторжению, так как он заключен с нарушением законодательства и ущемляет его права и законные интересы неопределенного круга лиц, а продажу данного земельного участка надлежит осуществить на принципах равноправия и открытости, а именно на аукционе посредством торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-9348/2017 за ЗАО "Восточное" признано право собственности на объект незавершенного строительства "Вспомогательный бытовой корпус (нежилое здание), кадастровый номер 6 23:36:0703000:87, площадью 105,7 кв.м., степень готовности 52%, адрес: Краснодарский край, Щербиновский район, участок расположен примерно в 17 километрах по направлению на юго-восток относительно ориентира Станица Старощербиновская.

Судом обоснованно установлено, 24.06.2020 на основании постановления N 407 спорному земельному участку был изменен вид разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "сельскохозяйственное использование".

Довод истца о том, что спорный земельный участок относится к категории "водных объектов" правомерно признан судом несостоятельным в связи с тем, что категория спорного земельного участка и граничащих с ним земельных участков - "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Согласно части 2 указанной статьи, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что не все покрытые поверхностными водами земли входят в категорию земель водного фонда. В их состав могут не входить земли (дно) поверхностных водных объектов, расположенных на землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения, особо охраняемых природных территорий и объектов. На такие водные объекты, включая дно, распространяется правовой режим соответствующей категории земель.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (ред. от 01.05.2019) не все водные объекты в составе земель сельскохозяйственного назначения могут быть переведены в состав земель водного фонда, а только водоемы, расположенные на сельскохозяйственных угодьях и признанные непригодными для сельскохозяйственного производства.

Пруды и обводненные карьеры, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения, являются неотъемлемой частью земельного участка, а отношения по их использованию регулируются преимущественно земельным законодательством и законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Так, цели использования пруда или обводненного карьера зависят от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в границах которого они расположены. По отношению к ним не устанавливаются береговые линии, береговые полосы и водоохранные зоны, сведения о них заносятся только в государственный кадастр недвижимости в составе дополнительных сведений о самом земельном участке. Государственная регистрация прав на пруды и обводненные карьеры отдельно от регистрации праве, на земельный участок не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (ред. от 25.12.2018) N 218-ФЗ. Отчуждение прудов и обводненных карьеров без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены, не допускается. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. За пользование земельным участком, включая часть земельного участка, занятую прудом или обводненным карьером, с собственника земельного участка взимается земельный налог, а не плата за пользование водными объектами. В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и землепользователи обладают правом строить пруды и иные водные объекты (в том числе образованные водоподлорнъми сооружениями на водотоках) на предоставленных им земельных участках, что подтверждает, что пруд на предоставленном в частную собственность земельном участке является гидротехническим сооружением как результатом строительства.

Неопределенность в понятии водного объекта устранена в действующем законодательстве, в частности пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 163-ФЗ).

Таким образом, нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора не установлены.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, ее дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, на которые исковая давность не распространяется. В частности исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ);

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление общества о пропуске срока исковой давности, суд верно установил, Балюк Л.А. обратился с иском по настоящему делу 20.06.2022, в то время как спорная сделка была заключена 15.04.2010, а право собственности зарегистрировано 01.07.2010. Сведения о возникших у общества правах на спорный земельный участок общедоступны с 2009 года, с момента внесения сведений о регистрации договора аренды.

Таким образом, предприниматель, не являясь собственником или владельцем спорного земельного участка, пропустил срок исковой давности по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Балюк Л.А. в нарушение действующего процессуального законодательства не указано каким образом будет защищено право (законный интерес) его или третьих лиц, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке при условии, что общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного участка в собственность.

При этом, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства. 24.06.2021 Андронесян В.С. (представитель Балюк Л.А.) и Барухов Б.Б. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с требованиями полностью тождественными исковым требованиям по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-28497/2021 рассмотрение дела было передано по подсудности в суд общей юрисдикции. 27.01.2022 Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N 2-46/2022, которым в удовлетворении исковых требований Андронесяна B.C. и Барухова Б.Б. было отказано, данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении названного договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом не приведено правовое обоснование требования о расторжении договора купли-продажи, отсутствуют ссылки на нормы права, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-28959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко