Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-7075/23 по делу N А53-1014/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А53-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) - Калмазовой С.А. (доверенность от 04.07.2023), в отсутствие ответчика - Fulbert Limited, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" Дьякова Игоря Николаевич на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А53-1014/2022, установил следующее.

ООО "Феникс карбон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Fulbert Limited (далее - организация) о взыскании 2 750 030 рублей 31 копейки задолженности.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, что суды неверно применили положения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество предприняло все возможные способы уведомления организации об обращении в суд и начале судебного разбирательства. На данный момент арбитражная оговорка не может быть исполнена. Само по себе введение в отношении российского лица ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.02.2017 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили рамочное соглашение о поставке сырья-уголь-антрацит N 2017-F-02, согласно которому общество продает и поставляет товары (определены Приложением С*, Спецификацией N 1**), а организация оплачивает поставку и покупку товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2.6 приложения рамочного соглашения о поставке сырья-уголь-антрацит документально должно быть подтверждено, что товары доставлены Ventspils Tirdzniecibas Osta (специализируется на перегрузке генеральных и насыпных грузов - каменного угля, железной руды, торфа, зерна, сахара-сырца, чугуна, серы, щебня, древесных гранул, щепы, сплавов железа с другими металлами, цветных металлов, лесоматериалов, продовольственных, контейнерных грузов и т. д.).

Пунктами 5.1 и 5.2 спецификации N 1 определено, что все расчеты по спецификации производятся банковским переводом в долларах США на банковский счет поставщика. Оплата за товар должна быть осуществлена покупателем в пользу поставщика 100% предоплата.

Общество поставило товар на сумму 536 879,20 долларов США, организация приняла и оплатила поставку товара на 500 000 долларов США.

Факт продажи и поставки товара обществом подтверждается следующей первичной документацией, а именно: декларацией на товары, дубликатами товарных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Согласно данному акту задолженность в размере 36 879,20 долларов США подтверждается подписью ответчика.

На дату подачи иска в суд курс рубля по отношению к доллару США составлял 74 рубля 56 копеек, в связи с чем 36 879,20 долларов США соответствует 2 750 030 рублям 31 копейки.

Согласно основным положениям соглашения срок действия истекает 31.12.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 к соглашению от 24.12.2018 срок действия контракта продлен по 31.12.2019.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось к организации с досудебной претензией об оплате задолженности (письмо от 06.07.2020 N 276/20-8К).

Оставление указанной претензии без ответа организацией послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса, руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N 53), приняли во внимание пункт 2.8 приложения рамочного соглашения, в котором однозначно определено, что любой спор, возникающий из или в связи с контрактом, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, передается на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражное ведение Международного арбитражного центра Сингапура (SIAC) в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра (SIAC правила) на данный момент в силе, какие правила считаются неотъемлемой частью в виде ссылки в данном пункте. Местом арбитража является Сингапур. Трибунал должен состояться из 3 арбитров, если иное не согласовано сторонами. Язык арбитража является английский. Договор регламентируется Законом Англии и Уэльса. Суды не установили обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 Кодекса в пределах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 Кодекса по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 и 30 постановления Пленума N 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Как установлено судами, в данном случае в пункте 2.8 однозначно определена компетенция Международного арбитражного центра Сингапура в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума N 53 критериев, судами не установлены.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на наличие ограничительных мер в отношении российских компаний, что указывает на неисполнимость арбитражного соглашения, подлежит отклонению.

Информация об арбитражных учреждениях, получивших право администрировать арбитраж, размещается на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации (вкладка "Деятельность в сфере третейского разбирательства"). В данном разделе также содержится перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Законом N 382-ФЗ. В данный перечень включен Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 26.06.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А53-1014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников