Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6655/23 по делу N А53-1014/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-1014/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" (ОГРН 1146196003975, ИНН 6165559271)

к ответчику - FULBERT LIMITED

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" (далее - истец, ООО "Феникс карбон") обратилось в суд с иском к FULBERT LIMITED (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 030,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс карбон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что норма п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит применению лишь в том случае, когда при наличии третейской оговорки в договоре, сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит возражение относительно рассмотрения спора в арбитражном суде. Однако, как следует из материалов дела, ни одной из сторон подобного возражения не заявлялось. Истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по уведомлению ответчика, предприняты все зависящие от него меры по извещению стороны об обращении в Арбитражный суд Ростовской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Торговый дом Угольные технологии" (смена наименования на ООО "Феникс Карбон") и компанией FULBERT LIMITED было заключено Рамочное соглашение о поставке сырья - уголь - антрацит N 2017-F-02 от 14.02.2017 г., согласно которому Истец продает и поставляет Товары (определены Приложением С*, Спецификацией N 1**), а компания FULBERT LIMITED оплачивает поставку и покупку Товаров. *п. 4.3 Товаром, который продается по настоящему договору, должен быть низкозольный антрацит. 4 ** Товар - Уголь Сорта АС (6-13), цена товара, объёмы, сроки доставки, оплата и условия поставки определены Спецификацией N 1.

Согласно пп. 2 пункта 2.6 приложения рамочного соглашения о поставке Сырьяуголь-антрацит документально должно быть подтверждено, что товары доставлены VEN TSPILS TIRDZN IECIBAS OSTA (специализируется на перегрузке генеральных и насыпных грузов - каменного угля, железной руды, торфа, зерна, сахара-сырца, чугуна, серы, щебня, древесных гранул, щепы, сплавов железа с другими металлами, цветных металлов, лесоматериалов, продовольственных, контейнерных грузов и т.д.).

Пунктами 5.1, 5.2 спецификации N 1 определено, что все расчеты по настоящей спецификации производится банковским переводом в долларах США на банковский счет поставщика. Оплата за товар должна быть осуществлена покупателем в пользу поставщика - 100 % предоплата. По контракту N 2017-F-02 от 14.02.2017. Истец продал и поставил товар на сумму 536 879,20 долларов США, ответчик принял и оплатил поставку товара на 500 000,00 долларов США.

Факт продажи и поставки товара истцом подтверждается следующей первичной документацией, а именно декларацией на товары, дубликатами товарных накладных N 10006063/130717/0013500 от 13.07.201 г (в приложении), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2017.

Согласно данному акту по контракту N 2017-F-02 от 14.02.2017 задолженность в размере 36 879,20 долларов США подтверждается подписью ответчика (в приложении).

На дату подачи искового заявления в суд курс рубля по отношению к доллару США составлял 74,56 руб., что соответствует 36 879,20 долларов США - 2 750 030,31 руб.

Согласно основным положениям соглашения, срок действия истекает 31.12.2017 (стр. 1 Соглашения). Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 к Соглашению от 24.12.2018 срок действия контракту 2017-F-02 от 14.02.2017 продлен по 31.12.2019 Исх. письмом N 276/20-8К от 06.07.2020 г. Истец в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направил досудебную претензию. Ответа в разумные сроки не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Торговый дом Угольные технологии" (позже - ООО "Феникс Карбон")) и компанией FULBERT LIMITED было заключено рамочное соглашение о поставке сырья - уголь - антрацит N 2017-F-02 от 14.02.2017.

Согласно пункту 2.8 приложения рамочного соглашения, любой спор, возникающий из или в связи с настоящим контрактом, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, передается на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражное ведение Международного арбитражного центра Сингапура ("SIAC") в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра ("SIAC правила") на данный момент в силе, какие правила считаются неотъемлемой частью в виде ссылки в данном пункте. 2 Местом арбитража является Сингапур. Трибунал должен состоять из трех арбитров, если иное не согласовано сторонами. Язык арбитража является английский язык. Договор регулируется Законом Англии и Уэльса.

Доказательств недействительности, либо неисполнимости оговорки отсутствуют.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление Пленума N 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Вывод суда об отсутствии таких признаков не препятствует изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не является обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29 - 30 постановления Пленума N 53).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство). Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.8 приложения рамочного соглашения однозначно определено, что любой спор, возникающий из или в связи с настоящим контрактом, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, передается на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражное ведение Международного арбитражного центра Сингапура ("SIAC") в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурского международного арбитражного центра ("SIAC правила") на данный момент в силе, какие правила считаются неотъемлемой частью в виде ссылки в данном пункте. 2 Местом арбитража является Сингапур. Трибунал должен состоять из трех арбитров, если иное не согласовано сторонами. Язык арбитража является английский язык. Договор регулируется Законом Англии и Уэльса.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 постановления Пленума N 53 критериев, апелляционным судом не установлены.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Форма арбитражного соглашения (простая письменная) сторонами соблюдена. Доказательств того, что арбитражная оговорка в установленном законом порядке признана недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Доказательств противоречия арбитражной оговорки иным императивным требованиям применимого права истец так же не представил.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 обоснованно отклонена судом ввиду иных фактических обстоятельств в настоящем деле.

Проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 26, 29 постановления Пленума N 53, пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания арбитражной оговорки незаключенной или недействительной, так и того, что арбитражная оговорка не может быть исполнена, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-1014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик