Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6963/23 по делу N А63-9264/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А63-9264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Ефимова В.С. (доверенность от 12.12.2022); от ответчика - индивидуального предпринимателя Букиной Наталии Владимировны (ИНН 260100071048, ОГРНИП 314265111900438) - Осадчего О.А. (доверенность от 19.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-9264/2022, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Букиной Наталии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 33 088 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 N 01-1-0220/18 с 01.01.2022 по 30.04.2022, 682 рублей 27 копеек неустойки с 26.02.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 15.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 15.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в январе 2022 года узел учета газа (далее - УУГ) предпринимателя не соответствовал требованиям договора и действующему законодательству в части укомплектования УУГ корректором, вычислителем или измерительно-вычислительным комплексом газа, поэтому не мог использоваться в качестве средства коммерческого учета. Сторонами на спорный период не согласован иной расчетный способ определения объема поставленного газа, кроме как по мощности газоиспользующего оборудования. Правомерность действия общества по определению объема поставленного газа расчетным методом по мощности газоиспользующего оборудования в отсутствие корректора подтверждается сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ГОСТ Р 8.740-2011 к УУГ предпринимателя, в состав которого входит диафрагменный счетчик газа, поскольку методика измерений для такого счетчика не предусмотрена названными положениями. Наличие только температурного компенсатора не обеспечивает приведение объема поставленного газа к стандартным условиям. Положения ГОСТ Р 8.740-2011 также, как и ГОСТ Р 8.741-2019 прямо устанавливают обязанность укомплектования УУГ корректором объема газа. ГОСТ Р 8.915-2016, на который сослался апелляционный суд, не содержит положений о том, что требования, установленные в пунктах 1.2 и 1.3 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и пунктах 7.6.2 и 3.4 ГОСТ Р 8.741-2019 не распространяются на диафрагменные счетчики газа с температурной компенсацией и с номинальным расходом до 10 куб. м / ч. Апелляционный суд не дал оценки контррасчету общества и расчетам, согласно которым объем газа, приведенный к стандартным значениям только по температуре, отличается в меньшую сторону от объема газа, приведенного к стандартным значениям по температуре и давлению. После истечения срока реконструкции УУГ, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения, которым указанные сроки продлеваются, и не представления предпринимателем гарантийного письма о проведении реконструкции УУГ, у общества отсутствовала обязанность принимать показания УУГ предпринимателя, в том числе с применением повышающего коэффициента.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 01-1-0220/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Точкой подключения является магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский р-н, с. Александровское, ул. Карла-Маркса, д. 68.

В рамках исполнения договора общество поставило предпринимателю газ в следующих объемах: 3,943 тыс. куб. м газа с 01.01.2022 по 31.01.2022; 0,706 тыс. куб. м газа с 01.02.2022 по 28.02.2022; 0,589 тыс. куб. м газа с 01.03.2022 по 31.03.2022;

0,422 тыс. куб. м газа с 01.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждается актами сдачи приемки газа, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами.

Ответчик оспаривал правомерность применения истцом расчетного способа определения поставленного объема газа (по мощности газоиспользующего оборудования) за январь 2022 года и произвел оплату ресурса в соответствии с показаниями УУГ и поправочным коэффициентом.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности в сумме 33 088 рублей 62 копейки за природный газ, поставленный в январе - апреле 2022 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 11, 210, 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, "ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст (далее - ГОСТ Р 8.740-2011), "ГОСТ 2939-63. Государственный стандарт Союза ССР. Газы. Условия для определения объема", утвержденным Госстандартом СССР 16.04.1963, "ГОСТ Р 8.741-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2019 N 678-ст (далее - ГОСТ Р 8.741-2019) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что прибор учета газа предпринимателя не имеет корректора газа, поэтому не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и в последующем принятого ГОСТ Р 8.741-2019, признав обоснованным довод общества о том, что в январе 2022 года УУГ предпринимателя не соответствовал требованиям договора, нормативных актов и действующего законодательства (в части укомплектования УУГ корректором, вычислителем или ИВК), пришел к выводу о том, что прибор учета не мог использоваться в качестве средства коммерческого учета, следовательно, расчет за январь 2022 года правомерно произведен истцом по расчетному методу с учетом повышающего коэффициента в соответствии с действующими нормами и правилами. Между тем суд отметил, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 09.02.2022 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2022, в связи с чем объем газа, поставленного предпринимателю с 01.02.2022 по 30.04.2022, обоснованно определен обществом по показаниям прибора учета с применением поправочного коэффициента. Судом первой инстанции также проверен расчет неустойки и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию общества о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что до декабря 2021 года включительно и с февраля 2022 года расчет объема газа произведен предпринимателю по прибору учета с учетом поправочного коэффициента, тогда как за январь 2022 года расчет произведен по мощности газоиспользующего оборудования ввиду отсутствия соответствующего соглашения.

При этом в ходе рассмотрения спора предприниматель приводил доводы о том, что обществу было известно о несоответствии УУГ предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие применение поправочного коэффициента.

Периодически подписывая с предпринимателем соглашения о применении поправочного коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия предпринимателем таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено, что согласно аттестату на бытовой газовый счетчик от 30.10.2013 Пятигорским центром стандартизации и метрологии прибор учета BK-G6T заводской N 26553995 поверен, признан годным и допущен к применению до следующей поверки - 30.10.2023.

При заключении договоров поставки газа от 23.10.2012 N 01-1-0220/13 и 31.08.2017 N 01-1-0220/18 стороны указали точку подключения газа, средства измерения прибор учета BK-G6T заводской N 26553995 и оборудование в виде 2-х котлов с максимальным расходом газа 2,65 ст. куб. м / час.

В пункте 4.1 договора от 31.08.2017 N 01-1-0220/18 прямо предусмотрено, что для УУГ, в состав которых входит диафрагменный счетчик, применяется следующее соглашение: если УУГ не соответствует требованиям Правил учета газа и ГОСТ Р 8.741-2011, реконструкция УУГ должна быть осуществлена в срок до истечения межповерочного интервала счетчик, но не позднее 31.12.2018. До этого момента при исправном и поверенном механическом счетчике количество поставляемого газа определяется по показаниям счетчика газа с учетом поправочного коэффициента Кс.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.09.2019 к договору стороны дополнили пункт 4.1 договора текстом следующего содержания: в случае отсутствия или неисправности у покупателя средств измерений и регистрации барометрического (атмосферного) давления на УУГ, при расчетах величина барометрического давления принимается как условно-постоянный параметр, равный 101,325 кПа (760 мм рт. ст.).

Обязательства в части поставки и получения (отбора) по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.218 по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

Апелляционной суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества (поставщика) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объем потребленного в спорный период газа, определенный по показаниям УУГ с применением поправочного коэффициента, оплачен ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент общества о том, что апелляционный суд не дал оценки расчетам, согласно которым объем газа, приведенный к стандартным значениям только по температуре, отличается в меньшую сторону от объема газа, приведенного к стандартным значениям по температуре и давлению, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств само по себе не означает, что не упомянутые доказательства не были оценены судом наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае приведенные обществом доводы о несоответствии газового оборудования предпринимателя принятым стандартам не опровергают правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований определения объема газа за январь 2022 года исходя из показаний прибора учета с применением согласованного сторонами поправочного коэффициента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-9264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу