Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-5287/23 по делу N А32-36278/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А32-36278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Микаеляна Артура Юрьевича (ИНН 235403270236, ОГРНИП 308235404500010), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А32-36278/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микаелян Артур Юрьевич (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 20.06.2022 N 52-32-15-24318/22, в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 11.03.2014 N 8832000192 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 75 707 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0101000:203, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский сельский округ, в границах ЗАО "Восход";

- обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, для чего в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения направить главе хозяйства дополнительное соглашение о продлении на три года срока договора аренды от 11.03.2014 N 8832000192 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 75 707 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0101000:203.

Требования основаны на нормах статей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положениях статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ). Заявление мотивировано незаконностью решения департамента, нарушающего права (интересы) главы хозяйства, как исправного арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0101000:203 по действующему договору от 11.03.2014 N 8832000192.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.202, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023, требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 20.06.2022 N 52-32-15-24318/22 отказ департамента в заключении с главой хозяйства дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 11.03.2014 N 8832000192 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:203. На департамент возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить предпринимателю подписанный проект дополнительного соглашения о продлении на три года срока договора от 11.03.2014 N 8832000192 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:203.

Суды установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0101000:203 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) находится в собственности Краснодарского края (запись от 21.12.2011 N 23-23-14/032/2011-400). Между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (арендодатель) и Новиковым Г.В. (арендатор) заключен договор от 11.03.2014 N 8832000192 аренды указанного земельного участка. Договор заключен на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края". По условиям договора (пункт 7.1) он вступает в силу со дня государственной регистрации и действует в течении 5 лет. Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.03.2014 (регистрационный N 23-23-14/2001/2014-862). По соглашению от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 11.03.2014 N 8832000192 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к главе хозяйства. Соглашение о перенайме от 24.06.2014 прошло процедуру государственной регистрации в ЕГРН. Глава хозяйства 14.03.2022 обратился в департамент с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка сроком на 3 года путем заключения (без проведения торгов) дополнительного соглашения. Департамент отказал главе хозяйства в заключении дополнительного соглашения (письмо от 20.06.2022 N 52-32-15-24318/22), указав на истечение срока действия договора аренды. Глава хозяйства, полагая, что решение департамента незаконно и нарушают его (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.1, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 8 Закона N 58-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Материалами дела подтверждено, что на дату обращения главы хозяйства с заявлением (июнь 2022 года) договор от 11.03.2014 N 8832000192 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:203 действовал (был возобновлен на неопределенный срок), так как договор заключен до 01.03.2015, а арендатор после указанной даты продолжил пользование предоставленным ему земельным участком. В этой связи суды признали, что глава хозяйства имеет право на обращение с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. К продлению таких договоров не применяется общее правило о заключении договора на торгах, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса. В условиях подтвержденности наличия между сторонами договорных отношений судебные инстанции отклонили довод департамента о том, что глава хозяйства обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения по истечении срока действия договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений, а также доказательства выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании предпринимателем земельного участка для целей сельскохозяйственного производства. Следовательно, у департамента отсутствовали законные основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды. В целях восстановления нарушенных прав (законных интересов) заявителя суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по направлению предпринимателю проекта дополнительного соглашения к договору аренды.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Возобновленный по правилам статьи 521 Гражданского кодекса договор аренды не подлежит продлению на основании норм статьи 8 Закона N 58-ФЗ. На дату обращения главы хозяйства срок действия договора аренды истек. Арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора. Требование заявителя направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на определенный срок, в срочный договор аренды. Такое требование не соответствует положениям пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, которые не могут быть истолкованы в смысле возможности преобразовать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные арендные правоотношения.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, полагает выводы судебных инстанций основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими материалам дела. Договор от 11.03.2014 N 8832000192 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:203 является действующим. Выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого земельного участка для целей сельскохозяйственного производства отсутствуют. Глава хозяйства является добросовестным арендатором, что департаментом не оспаривается, поэтому он не может быть поставлен в худшее положение по отношению к таким же арендаторам сельскохозяйственных земель, но у которых не истек срок действия договоров.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что может обратиться за заключением договора аренды на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Подтвердил, что стороны в рамках данного спора заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 11.03.2014 N 8832000192.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представил на обозрение судебной коллегии копию заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2023 к договору аренды от 11.03.2014 N 8832000192. Пояснил, что ранее предприниматель обращался за заключением договора аренды на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в заключении которого уполномоченный орган отказал. Данное решение главой хозяйства в судебном порядке не оспаривалось. У уполномоченного органа отсутствуют содержательные претензии относительно надлежащего использования предпринимателем арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением от 27.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы департамента откладывалось.

В судебное заседание, состоявшееся 26.07.2023, явился представитель департамента, который поддерживало доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных лавой хозяйства требований отказать. Пояснил судебной коллегии, что кассационная жалоба подана с целью устранения созданного в рамках данного спора незаконного судебного прецедента, а также обеспечения единообразного применения судами округа положений части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 26.07.2023, не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0101000:203 по сведениям ЕГРН находится в собственности Краснодарского края (запись от 21.12.2011 N 23-23-14/032/2011-400).

Между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (арендодатель) и Новиковым Г.В. (арендатор) заключен договор от 11.03.2014 N 8832000192 аренды указанного земельного участка. Договор заключен на основании Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края". По условиям договора (пункт 7.1) он вступает в силу со дня государственной регистрации и действует в течение 5 лет. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26.03.2014 (регистрационный N 23-23-14/2001/2014-862).

По соглашению от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 11.03.2014 N 8832000192 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к главе хозяйства. Соглашение о перенайме от 24.06.2014 прошло процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

Глава хозяйства 14.03.2022 обратился в департамент с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка сроком на 3 года путем заключения (без проведения торгов) дополнительного соглашения.

Департамент отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения (письмо от 20.06.2022 N 52-32-15-24318/22), указав на истечение срока действия договора аренды.

Глава хозяйства, полагая, что решение департамента незаконно и нарушают его (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе, положениями статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования главы хозяйства, исходили из того, что на момент его обращения в департамент договор от 11.03.2014 N 8832000192 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0101000:203 являлся действующим. Довод уполномоченного органа об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды проверен и отклонен судами. Материалы дела не содержат доказательств прекращения арендных отношений до того, как заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении договора (14.03.2022). Требование о расторжении договора от 11.03.2014 N 8832000192 арендодателем в суд также не заявлено. Поскольку глава хозяйства подал заявление о заключении дополнительного соглашения в период, когда договор аренды действовал, у департамента отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю, использующему сельскохозяйственный земельный участок в соответствии с целевым назначением, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 11.03.2014 N 8832000192.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При проверке доводов кассационной жалобы департамента суд округа исходит из следующего. Уполномоченный орган правильно понимает положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, его правовая позиция по существу спора соответствует буквальному содержанию названной правовой нормы. Вместе с тем, суд округа полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства данного спора, в том числе, обстоятельства, предшествовавшие обращению главы хозяйства с заявлением в департамент о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Предприниматель ранее обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Однако департамент отказал главе хозяйства в заключении на новый срок (без торгов) договора аренды. Судебная коллегия обращает внимание и на цель принятия Закона N 58-ФЗ - смягчение недружественных действий иностранных государств и международных организаций (транснационального воздействия) на российский экономический сектор, направленность его норм на защиту интересов Российской Федерации путем создания комплекса мер по социально-экономической поддержке российских юридических лиц и сохранение достойного уровня жизни граждан Российской Федерации. Такая поддержка должна достигаться путем защиты прав и законных интересов всех арендаторов земельных участков по договорам, в отношении которых не заявлены в суд требования о расторжении. В сложившейся ситуации глава хозяйства, являясь добросовестным арендатором по действующему договору аренды, не может быть поставлен в худшее положение по отношению к таким же арендаторам сельскохозяйственных земель, у которых не истек срок действия договоров. Дополнительное соглашение от 05.06.2023 к договору аренды от 11.03.2014 N 8832000192 сторонами заключено, правовая определенность достигнута, баланс интересов сторон соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из обстоятельств данного (конкретного) спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным оставить обжалуемые департаментом судебные акты без изменения.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по делу N А32-36278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин