Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6933/23 по делу N А63-19646/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А63-19646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) - Кошелевой В.Н. (доверенность от 10.02.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лыкова И.Г. (доверенность от 09.01.2023), Пашковой Н.Н. (доверенность от 15.06.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Манько Александра Викторовича (ИНН 260801916720, ОГРНИП 316265100069341) - Ермаковой М.М. (доверенность от 18.01.2023), Карнауховой Е.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (ИНН 2635092858, ОГРН 1062635129391), открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ" (ИНН 2634002555, ОГРН 1022601956761), общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2632805892, ОГРН 1122651030700), Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 26360023448, ОГРН 1022601955782), общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (ИНН 2310032341, ОГРН 1142310003538), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Манько Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А63-19646/2021, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании пункта 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (далее - ООО "Ставстройтраст"), индивидуальный предприниматель Манько Александр Викторович (далее - ИП Манько А.В.), открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - ОАО "СДР"), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет экономического развития), общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ООО "ИнжСтройСервис").

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, в удовлетворении заявления комитета городского хозяйства отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе Комитет городского хозяйства просит отменить решение от 27.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2023. Податель жалобы считает, что решение управления доводов, указывающих на антиконкурентный сговор, не имеет. Факт того, что заявка ООО "ИнжСтройСервис" при проведении аукциона N 0321300001120000115 отклонена, не доказывает того, что у Комитета городского хозяйства была цель заключить муниципальный контракт с ИП Манько А.В. и не является доказательством нарушения на торгах. В судебных актах не указано, почему именно вторая часть заявки ООО "ИнжСтройСервис" отклонена незаконно. Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета городского хозяйства и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления. Выводы судов основаны не на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом неправильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не дана оценка доводам, приведенным Комитетом городского хозяйства.

В кассационной жалобе ИП Манько А.В. просит отменить решение суда от 27.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования комитета городского хозяйства удовлетворить. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с целью, которая привела или могла привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП Манько А.В. на рассматриваемые комиссией управления торгах. Судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для их изменения или отмены, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного решения, нарушающего права ИП Манько А.В.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление из Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю под грифом "ДСП" поступили сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц Комитета городского хозяйства при проведении закупочных процедур на выполнение следующих работ: по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в городе Ставрополе (далее - закупка N 0321300001120000115) и по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя (далее - закупка N 0321300001120000127).

Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю представлены материалы о возможных признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между участниками закупок, а также сговора между заказчиком и участником закупок ИП Манько А.В. по закупкам N 0321300001120000115 и 0321300001120000127.

По результатам анализа представленных материалов управлением в действиях ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ОАО "СУДР" и ООО "Домострой" выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); в действиях Комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В. - признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ послужило основанием для возбуждения управлением дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В решении от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021 (часть 3) комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях Комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В. фактов нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, направленных на обеспечение победы ИП Манько А.В. при участии в закупочных процедурах N 0321300001120000115 и 0321300001120000127.

Не согласившись с решением управления, Комитет городского хозяйства обратился в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частью 2 статьи 31, частями 6, 7 статьи 69 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99), пришли к обоснованному выводу о законности пункта 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021, согласно которому Комитет городского хозяйства и ИП Манько А.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Судами установлено, что 30.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300001120000115. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 763 960 рублей 40 копеек, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - до 07.04.2020 08 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 08.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 09.04.2020, время проведения аукциона - 09 часов 52 минуты.

На участие в данной закупке поданы четыре заявки ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ООО "ИнжСтройСервис", ОАО "СУДР", которые допущены по первым частям заявок. В ходе проведения аукциона участники ИП Манько А.В. и ООО "ИнжСтройСервис" поочередно сделали шаги (0,5%), в результате чего ценовое снижение по итогам проведения торгов составило 5% от начальной (максимальной) цены контракта:

- ИП Манько А.В. сделал ценовые предложения, которые ниже на 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта;

- ООО "ИнжСтройСервис" сделало ценовые предложения, которые ниже на 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Допущенные к участию в аукционе ООО "Ставстройтраст" и ОАО "СУДР" в конкурентную борьбу не вступали.

По результатам закупочной процедуры N 0321300001120000115 заявка ООО "ИнжСтройСервис" отклонена, победителем признан ИП Манько А.В., с которым 27.04.2020 Комитет городского хозяйства заключил муниципальный контракт на работы по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в г. Ставрополе на 24 604 582 рубля 20 копеек (исполнен в полном объеме).

8 апреля 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300001120000127 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя.

Начальная (максимальная) цена контракта - 36 670 098 рублей, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме - до 16.04.2020 08 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 17.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 20.04.2020, время проведения аукциона - 11 часов 05 минут.

На участие в данной закупке поданы три заявки ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ООО "Домострой", которые допущены к участию.

По результатам проведения закупочной процедуры победителем признан ИП Манько А. В., ценовое снижение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что является минимальным.

6 мая 2020 года между Комитетом городского хозяйства и ИП Манько А.В. заключен муниципальный контракт на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на 36 749 428 рублей 46 копеек.

5 ноября 2020 года Комитет городского хозяйства и ИП Манько А.В. подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020, контракт исполнен на 36 551 189 рублей 38 копеек.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела N 026/01/11-1155/2021 о нарушении антимонопольного законодательства управлением по результатам изучения материалов уголовного дела N 1210207002100003, предоставленных Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю, выявлены факты, свидетельствующие о сговоре, координации действий Комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В., направленных на обеспечение победы предпринимателя в закупочных процедурах N 0321300001120000115 и 0321300001120000127, а также на отклонение заявки ООО "ИнжСтройСервис", принявшего участие в закупочной процедуре N 0321300001120000115, исходя из следующего.

По закупке N 0321300001120000115:

- Комитет городского хозяйства содействовал предпринимателю в поисках представителя ООО "ИнжСтройСервис" для того, чтобы данный участник не вступал в конкурентную борьбу при проведении закупочной процедуры, т. е. для целей победы ИП Манько А.В.;

- ИП Манько А.В. совместно с должностными лицами Комитета городского хозяйства определяли шаг снижения при участии в закупочной процедуре;

- при содействии заказчика заявка ООО "ИнжСтройСервис" необоснованно отклонена для последующего заключения контракта с ИП Манько А.В.

По закупкам N 0321300001120000115 и 0321300001120000127 руководитель Комитета городского хозяйства содействовал ИП Манько А.В. в получении информации об иных участниках электронного аукциона, вследствие чего предприниматель получил, в том числе возможность вступить в сговор с иными участниками в целях заключения контрактов с минимальным снижением.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", стенограммой телефонных переговоров, фотографиями переписок посредством Интернет-мессенджера "WhatApp", иными материалами уголовного дела, свидетельствующими о контактах между лицами, в ходе которых происходило определение "группы участников закупок", порядка подачи заявок и ценовых предложений.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Наряду с этим другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Закон N 135-ФЗ. В частности, данный Закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и предусматривает требования к доказательствам по таким делам. Перечень доказательств является открытым; доказательства, представляя собой сведения о фактах, должны быть получены в установленном Законом N 135-ФЗ порядке и подлежат оценке при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1 и пункт 1 части 1 статьи 49 данного Закона).

Указанное предопределяет возможность использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства в том числе полученных в установленном законом порядке доказательств по уголовным делам. При этом в соответствии с абзацем девятым пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность (невиновность) лица в совершении преступления.

Таким образом, антимонопольные органы вправе не только получать, но и использовать для установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства материалы уголовных дел, в том числе содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, в рассматриваемом случае легли в основу решения управления.

По рассматриваемому делу управлением представлены необходимые допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле государственного органа и хозяйствующего субъекта, нарушившими статью 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем постановление от 10.02.2023 N 12102070021000003 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированно не признано имеющим правовое значение, исключающим оценку и учет иных допустимых и достоверных доказательств по делу.

Имеющаяся стенограмма телефонных переговоров, а также фотографии переписок посредством мессенджера "WhatApp" свидетельствуют о контактах между руководителем Комитета городского хозяйства (представитель заказчика) и ИП Манько А.В., которые в период проведения закупочных процедуры обсуждали вопросы проведения закупок, определяли шаги снижения цены, обменивались информацией об участниках закупки, в том числе путем переписок с указанием Ф.И.О. и номеров телефонов.

В рамках антимонопольной проверки установлено, что 16.04.2020 руководитель Комитета городского хозяйства после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 0321300001120000127 отправил потенциальному победителю (участнику ИП Манько А.В.) информацию об иных участниках закупочной процедуры.

Судами верно отмечено, что по смыслу Закона N 44-ФЗ в указанный период первые части заявок на участие в аукционе являлись анонимными, соответственно, участники аукциона не должны идентифицировать конкурентов по закупке.

Вместе с тем должностное лицо заказчика - руководитель Комитета городского хозяйства посредством мессенджера "WhatApp" обсуждал с потенциальным победителем закупочной процедуры N 0321300001120000115 ИП Манько А.В. данные иного участника закупки - ООО "ИнжСтройСервис", однако при добросовестном проведении закупочных процедур заказчик, а также участник не могут располагать персонифицированной информацией из поступивших заявок на участие в торговой процедуре.

Из содержания разговора ИП Манько А.В. и Груднева А.В., являющегося руководителем отдела городских дорог Комитета городского хозяйства, одновременно членом аукционной комиссии, следовало, что указанное должностное лицо разрешило ИП Манько А.В. приступить к работам на ул. Соборной ("велодорожке") за день, до объявления победителя закупочной процедуры по аукциону N 0321300001120000115, то есть до установления того факта, что ИП Манько А.В. является победителем закупочной процедуры, и до заключения муниципального контракта с предпринимателем. Таким образом, заказчик разрешил потенциальному победителю закупочной процедуры N 0321300001120000115 приступить к выполнению работ до подведения итогов закупки. Указанное также подтверждается протоколом допроса директора ООО "ИнжСтройСервис" Дробязина И.С. (материалы уголовного дела) пояснявшего, что после того, как ООО "ИнжСтройСервис" сняли со второго этапа аукциона, представитель субподрядной организации сообщил ему о проведении работ на объекте. ООО "ИнжСтройСервис" жалобу в управление на необоснованное отклонение заявки не подавало, полагая, что понесет ненужные расходы.

Также, проанализировав содержание телефонных переговоров руководителя заказчика и должностных лиц администрации города, изучив материалы уголовного дела и аукционной документации по закупке N 0321300001120000115, комиссия управления правомерно пришла к выводу, что имело место целенаправленное, инициированное заказчиком изменение состава аукционной комиссии в целях отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис" на участие в закупочной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования. В спорном случае согласно пункту 32 аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99 о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 14.04.2020 вторая часть заявки ООО "ИнжСтройСервис" на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 32 Части II "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе (участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99, так как в составе документов, подтверждающих соответствие участника указанному требованию, направленных заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, одновременно со вторыми частями заявок на участие в аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сведения о котором отсутствуют в архиве и информационной системе комитета градостроительства администрации города Ставрополя, который указан в документе как орган, его выдавший), в связи с чем считать участника соответствующим установленному требованию не представляется возможным.

Вместе с тем комиссия управления правомерно в оспариваемом решении установила, что вторая часть заявки ООО "ИнжСтройСервис" незаконно признана несоответствующей требований аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона от 14.04.2020 N 69-ЭА-И/20, поскольку ООО "ИнжСтройСервис" подтвердило свой опыт документами, перечисленными в пункте 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99, в том числе и предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на котором стоит подпись заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета администрации города Ставрополя и печать Комитета градостроительства администрации города.

Таким образом, суды правильно согласились с выводом комиссии управления о том, что заявка ООО "ИнжСтройСервис" соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Отсутствие сведений о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в архиве и информационной системе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя само по себе не могло являться основанием для признания второй части заявки ООО "ИнжСтройСервис" несоответствующей требованиям аукционной документации и постановления N 99.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что действия по обеспечению победы ИП Манько А. В. начались до окончания срока подачи первых частей заявок на участие в аукционах в электронной форме, т. е. в тот период времени, когда заявки, поданные участниками закупочных процедур, являлись анонимными; должностные лица заказчика осуществляли помощь ИП Манько А. В. при осуществлении закупочных процедур N 0321300001120000115 и 0321300001120000127, в том числе в целях организации связи с "ненужным" участником ООО "ИнжСтройСервис" (закупочная процедура N 0321300001120000115); руководитель Комитета городского хозяйства обсуждал с должностными лицами администрации города Ставрополя возможность отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис" (закупочная процедура N 0321300001120000115); в целях исключения отказа большинства членов закупочной комиссии (3 из 5) от отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис" члены комиссии заменены на работников заказчика, что в последующем позволило незаконно отклонить заявку претендента ООО "ИнжСтройСервис" и обеспечить победу ИП Манько А.В. в закупочной процедуре N 0321300001120000115.

В этой связи отклонены доводы Комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В., о том, что управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета городского хозяйства и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств того, что вследствие сговора между заказчиком - Комитетом городского хозяйства и ИП Манько А.В., предприниматель, как участник рассматриваемых закупок, обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники. При этом в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ИП Манько А.В. признан победителем закупочных процедур N 0321300001120000115 и 0321300001120000127.

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о законности пункта 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021, которым Комитет городского хозяйства и ИП Манько А.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А63-19646/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных