Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 16АП-1213/23 по делу N А63-19646/2021

г. Ессентуки

24 мая 2023 г.

Дело N А63-19646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Манько Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-19646/2021, принятое по заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (1022601989508, ИНН 2634003887), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст", г. Ставрополь (ОГРН 1062635129391, ИНН 2635092858), индивидуального предпринимателя Манько Александра Викторовича (ОГРН 316265100069341, ИНН 260801916720), открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601956761, ИНН 2634002555), общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Пятигорск (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892), комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601955782, ИНН 26360023448), общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис", г. Краснодар (ОГРН 1142310003538, ИНН 2310032341) о признании недействительным пункта 3 решения от 02.12.2021, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Хамирзова С.Р. (доверенность от 13.01.2023), представителя индивидуального предпринимателя Манько Александра Викторовича Карнауховой Е.В. (доверенность от 18.01.2023), представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Кошелевой В.Н. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании пункта 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставстройтраст" (далее - "Ставстройтраст"), индивидуальный предприниматель Манько Александр Викторович (далее - ИП Манько А.В.), открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - ОАО "СДР"), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет экономического развития), общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис" (далее - ООО "ИнжСтройСервис").

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления комитета городского хозяйства отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом городского хозяйства подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями комитета городского хозяйства и последствиями в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции или возможностью их наступления.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манько А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель указывает, что из комплексного анализа материалов можно сделать вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств в их совокупности, свидетельствующих о намеренном совершении комитетом городского хозяйства и предпринимателем действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и свидетельствовали о наличии договоренности о заключении антиконкурентного соглашения.

20.04.2023 ИП Манько А.В. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что 10.02.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены, уголовное преследование в отношении Скорнякова И.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, а в отношении Манько А.В., Закаряна Г.Г., Мирзаева Ф.Г. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело N 12102070021000003 прекращено в связи с отсутствием события преступлений. Таким образом, по мнению предпринимателя, следственным органом не установлено события преступлений как в виде ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с причинением ущерба, так и состава преступных деяний, связанных с использованием должностным лицом администрации своих служебных полномочий. К дополнению приложена копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.02.2023.

В судебном заседании представители комитета городского хозяйства и предпринимателя поддержали доводы поданных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 10.02.2023.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.02.2023 представлена в обоснование доводов по апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанный документ и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-19646/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ставропольское УФАС России из Следственного управления следственного комитета России по Ставропольскому краю под грифом "ДСП" поступили сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц комитета городского хозяйства при проведении закупочных процедур на выполнение следующих работ: по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в городе Ставрополе (далее - закупка N 0321300001120000115) и по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя (далее - закупка N 0321300001120000127).

Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю были представлены материалы о возможных признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между участниками закупок, а также сговора между заказчиком и ИП Манько А.В. - участником закупок N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127.

По результатам анализа представленных материалов Ставропольским УФАС России в действиях ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ОАО "СУДР" и ООО "Домострой" были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); в действиях комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В. признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ указанное послужило основанием для возбуждения управлением дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В решении от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021 (часть 3) комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В. фактов нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, направленных на обеспечение победы ИП Манько А.В. при участии в закупочных процедурах N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127.

Не согласившись с решением управления комитет городского хозяйства обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался пунктом 18 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, частью 2 статьи 31, частями 6, 7 статьи 69 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) и сделал правильный вывод о том, что пункт 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021, согласно которому комитет городского хозяйства и ИП Манько А.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является законным, исходя из следующего.

30.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300001120000115.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 25 763 960,40 руб.; срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме до 07.04.2020 08 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 08.04.2020; дата проведения аукциона в электронной форме: 09.04.2020; время проведения аукциона - 09 часов 52 минуты.

На участие в данной закупке было подано четыре заявки, которые были допущены по первым частям заявок ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ООО "ИнжСтройСервис", ОАО "СУДР".

В ходе проведения аукциона участниками ИП Манько А.В. и ООО "ИнжСтройСервис" поочередно были сделаны шаги (0,5%), в результате чего, ценовое снижение по итогам проведения торгов составило 5% от начальной (максимальной) цены контракта:

- ИП Манько А.В. сделал ценовые предложения, которые ниже на 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта;

- ООО "ИнжСтройСервис" сделало ценовые предложения, которые ниже на 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО "Ставстройтраст" и ОАО "СУДР" были допущены к участию в аукционе, однако в конкурентную борьбу не вступали.

По результатам закупочной процедуры N 0321300001120000115 заявка ООО "ИнжСтройСервис" была отклонена, победителем признан ИП Манько А.В., с которым 27.04.2020 комитетом городского хозяйства заключен муниципальный контракт на работы по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборная от пр. Российский до ул. Рогожникова в г. Ставрополе на сумму 24 604 582,20 руб. (исполнен в полном объеме).

08.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0321300001120000127 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 36 670 098,00 руб.; срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме до 16.04.2020 08 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 17.04.2020; дата проведения аукциона в электронной форме: 20.04.2020; время проведения аукциона: 11 часов 05 минут.

На участие в данной закупке было подано три заявки, которые были допущены: ИП Манько А.В., ООО "Ставстройтраст", ООО "Домострой".

По результатам проведения закупочной процедуры, победителем признан ИП Манько А. В., ценовое снижение составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что является минимальным.

06.05.2020 между комитетом городского хозяйства и ИП Манько А.В. заключен муниципальный контракт на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на сумму 36 749 428,46 руб.

05.11.2020 комитетом городского хозяйства и ИП Манько А.В. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя. Контракт был исполнен на сумму 36 551 189,38 руб.

В ходе рассмотрения дела N 026/01/11-1155/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, Ставропольским УФАС России по результатам изучения материалов уголовного дела N 1210207002100003, предоставленных Следственным управлением следственного комитета России по Ставропольскому краю, были выявлены факты, свидетельствующие о сговоре, координации действий комитета городского хозяйства и ИП Манько А.В., направленных на обеспечение победы предпринимателя в закупочных процедурах N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127, а также на отклонение заявки ООО "ИнжСтройСервис", принявшего участие в закупочной процедуре N 0321300001120000115, исходя из следующего.

По закупке N 0321300001120000115:

- комитет городского хозяйства содействовал предпринимателю в поисках представителя ООО "ИнжСтройСервис" для того, чтобы данный участник не вступал в конкурентную борьбу при проведении закупочной процедуры, т.е. для целей победы ИП Манько А.В.;

- ИП Манько А.В. совместно с должностными лицами комитета городского хозяйства определяли шаг снижения при участии в закупочной процедуре;

- при содействии заказчика заявка ООО "ИнжСтройСервис" была необоснованно отклонена для последующего заключения контракта с ИП Манько А.В.

По закупкам N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127 руководитель комитета городского хозяйства содействовал ИП Манько А.В. в получении информации об иных участниках электронного аукциона, вследствие чего предприниматель получил, в том числе возможность вступить в сговор с иными участниками в целях заключения контрактов с минимальным снижением.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе: протоколом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", стенограммой телефонных переговоров, фотографиями переписок посредством Интернет-мессенджера "WhatApp", иными материалами уголовного дела, свидетельствующими о контактах между лицами, в ходе которых происходило определение "группы участников закупок", порядка подачи заявок и ценовых предложений.

Имеющаяся стенограмма телефонных переговоров, а также фотографии переписок посредством мессенджера "WhatApp", свидетельствуют о контактах между руководителем комитета городского хозяйства (представитель заказчика) и ИП Манько А.В., которыми в период проведения закупочных процедуры обсуждались вопросы проведения закупок, определялись шаги снижения цены, информация об участниках закупки, в том числе путем переписок с указанием Ф.И.О. и номеров телефонов.

В рамках антимонопольной проверки установлено, что 16.04.2020 руководитель комитета городского хозяйства после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе N 0321300001120000127 отправил потенциальному победителю (участнику ИП Манько А.В.) информацию об иных участниках закупочной процедуры.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу Закона N 44-ФЗ, а также согласно писем Минфина России от 13.11.2017 N 24-06-01/74833, от 20.12.2017 N 24-02-08/85119, в указанный период первые части заявок на участие в аукционе, являлись анонимными, соответственно, аукционная комиссия при их рассмотрении не должна видеть, кто именно подал ту или иную заявку, а участники не должны идентифицировать конкурентов по закупке.

Также установлено, что должностное лицо заказчика - руководитель комитета городского хозяйства по средствам мессенджера "WhatApp" обсуждал с потенциальным победителем закупочной процедуры N 0321300001120000115 данные иного участника закупки ООО "ИнжСтройСервис", в то время как, при добросовестном проведении закупочных процедур, заказчик, а также участник, не могут располагать информацией о поступивших заявках на участие в торговой процедуре.

Из содержания разговора ИП Манько А.В. и Груднева А.В., являющегося руководителем отдела городских дорог комитета городского хозяйства, одновременно членом аукционной комиссии, следовало, что указанное должностное лицо разрешило ИП Манько А.В. приступить к работам на ул. Соборной ("велодорожке") за день, до объявления победителя закупочной процедуры по аукциону N 0321300001120000115, то есть до установления того факта, что ИП Манько А.В. является победителем закупочной процедуры, и до заключения муниципального контракта с предпринимателем. Таким образом, заказчик разрешил потенциальному победителю закупочной процедуры N 0321300001120000115 приступить к выполнению работ до подведения итогов закупки. Указанное также подтверждается протоколом допроса директора ООО "ИнжСтройСервис" Дробязина И.С. (материалы уголовного дела) пояснявшего, что после того, как ООО "ИнжСтройСервис" сняли со второго этапа аукциона, представитель субподрядной организации сообщал ему о проведении работ на объекте. ООО "ИнжСтройСервис" жалобу в ФАС на необоснованное отклонение заявки не подавало, полагая, что понесет ненужные расходы.

Также проанализировав содержание телефонных переговоров руководителя заказчика и должностных лиц администрации города, изучив материалы уголовного дела и аукционной документации по закупке N 0321300001120000115, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу, что имело место целенаправленное, инициированное заказчиком изменение состава аукционной комиссии в целях отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис" на участие в закупочной процедуре.

При этом комиссией управления принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В спорном случае согласно пункту 32 аукционной документации были установлены дополнительные требования к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона, 14.04.2020 вторая часть заявки ООО "ИнжСтройСервис" признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

В качестве обоснования принятого решения, в протоколе указано, что на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 32 Части II "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе (участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99, о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, т.к. в составе документов, подтверждающих соответствие участника указанному требованию, направленных заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, сведения о котором отсутствуют в архиве и информационной системе комитета градостроительства администрации города Ставрополя, который указан в документе как орган, его выдавший, в связи с чем считать участника соответствующим установленному требованию не представляется возможным.

Вместе с тем комиссия управления правомерно в оспариваемом решении установила, что вторая часть заявки ООО "ИнжСтройСервис" незаконно признана несоответствующей требований аукционной документации по основаниям указанным в протоколе подведения итогов аукциона от 14.04.2020 N 69-ЭА-И/20, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ

Комиссия в оспариваемом решении отметила, что ООО "ИнжСтройСервис" подтвердило свой опыт документами, перечисленными в пункте 2(3) приложения N 1 к постановлению N 99, в том числе и предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на котором стоит подпись заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета администрации города Ставрополя и печать комитета градостроительства администрации города.

Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводом комиссии управления о том, что заявка ООО "ИнжСтройСервис" соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Отсутствие сведений о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в архиве и информационной системе комитета градостроительства администрации города Ставрополя, само по себе не могло являться основанием для признания второй части заявки ООО "ИнжСтройСервис" несоответствующей требованиям аукционной документации и постановления N 99.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил следующее:

- действия по обеспечению победы ИП Манько А. В. начались до окончания срока подачи первых частей заявок на участие в аукционах в электронной форме, т.е. в тот период времени, когда заявки, поданные участниками закупочных процедур, являлись анонимными;

- должностные лица заказчика осуществляли помощь ИП Манько А. В. при осуществлении закупочных процедур N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127, в том числе в целях организации связи с "ненужным" участником ООО "ИнжСтройСервис" (закупочная процедура N 0321300001120000115);

- руководитель комитета городского хозяйства обсуждал с должностными лицами администрации города Ставрополя возможность отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис" (закупочная процедура N 0321300001120000115);

- в целях исключения отказа большинства членов закупочной комиссии (3 из 5) от отклонения заявки ООО "ИнжСтройСервис", члены комиссии заменены на работников заказчика, что в последующем позволило незаконно отклонить заявку претендента ООО "ИнжСтройСервис" и обеспечить победу ИП Манько А.В. в закупочной процедуре N 0321300001120000115.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств того, что вследствие сговора между заказчиком - комитетом городского хозяйства и ИП Манько А.В., предприниматель, как участник рассматриваемых закупок, обладал информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники. При этом, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ИП Манько А.В. признан победителем закупочных процедур N 0321300001120000115 и N 0321300001120000127.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 3 решения управления от 02.12.2021 N 026/01/11-1155/2021, согласно которому комитет городского хозяйства и ИП Манько А.В. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является законным.

Доводы ИП Манько А.В о том, что принятие оспариваемого решения Ставропольским УФАС России исключительно на материалах проверки по уголовному делу является прямым нарушением порядка и полномочий последним, а непринятие судом во внимание оснований прекращения уголовного дела N 12102070021000003, указанных в постановлении о прекращении от 10.02.2023 свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого решения подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на основании части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Таким образом, по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле государственного органа и хозяйствующего субъекта, нарушившими статью 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела N12102070021000003 от 10.02.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-19646/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу N А63-19646/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников