Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-5986/23 по делу N А53-35652/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А53-35652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" (ИНН 6165145584, ОГРН 1086165000261) - Ширшовой К.А. (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничного Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Яйлян Виктории Владимировны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-35652/2022, установил следующее.

ООО "Блок Пост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих постановлений:

- судебного пристава-исполнителя Яйлян В.В. от 12.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 306289/22/61085-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- судебного пристава-исполнителя Липчанской Д.А. от 08.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения;

- судебного пристава-исполнителя Яйлян В.В. от 17.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. от 18.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановления судебных приставов соответствуют закону.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора. Суды не приняли во внимание, что в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом. Такие постановления не соответствуют закону и не могут возлагать на общество обязанность уплатить исполнительский сбор. Суды не приняли во внимание доводы общества о наличии условий для освобождения от взыскания исполнительского сбора (должник лишен возможности исполнить судебный акт, поскольку не является стороной договора аренды).

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-492/2020 удовлетворены исковые требования департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу: договор аренды земельного участка от 12.05.2014 N 35330 расторгнут; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, привести его в первоначальное состояние, а также передать департаменту по акту приема-передачи.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. 07.06.2022 возбудила исполнительное производство N 183982/22/61085-ИП. Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.06.2022.

В целях принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины судебный пристав-исполнитель Топузян В.С. 08.06.2022 возбудила исполнительное производство N 184206/22/61085-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 184206/22/61085-ИП получено обществом 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу N А53-492/2020 исполнение судебных актов по названному делу приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы общества (статья 283 Кодекса).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А53-492/2020 судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения решения и постановления отменено (т. 1, л. д. 97 - 105).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель Яйлян В.В. вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 184206/22/61085-ИП в размере 10 тыс. рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 184206/22/61085-ИП выделено в отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер N 306289/22/61085-ИП (т. 1, л. д. 44). Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в электронном виде и получено должником 17.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яйлян В.В. от 17.10.2022 по исполнительному производству N 306289/22/61085-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 08.09.2022 судебный пристав-исполнитель Липчанская Д.А. в рамках исполнительного производства N 183982/22/61085-ИП вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. от 18.10.2022 по исполнительному производству N 183982/22/61085-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество, указывая, что постановления судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, требования исполнительных документов в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены.

Следовательно, у судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также для оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении требований общества суды отказали правильно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам общества о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не утверждены старшим судебным приставом, на оспариваемых постановлениях имеется электронная цифровая подпись старшего судебного пристава Глянь Л.А., что является их надлежащим утверждением в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 57, 75, 92, 93).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, что исключает правомерность аргумента общества о наличии условий для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Указывая на выбытие из спорных правоотношений, общество не учитывает, что названные обстоятельства (уступка прав и обязанностей арендатора участка) возникли в период разрешения дела N А53-492/2020 и связаны с поведением самого должника. Кроме того, вопрос о наличии у общества соответствующей обязанности освободить участок разрешается судом в рамках дела N А53-492/2020 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А53-492/2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу N А53-492/2020).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-35652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов