Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7383/23 по делу N А15-1186/2023

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А15-1186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чамаева Тагира Магомедкамиловича (ИНН 054602874252, ОГРНИП 322057100111403) - Раджабова Т.М. (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие ответчиков: муниципального образования "город Кизилюрт" (ИНН 0546011490, ОГРН 1020502236864), администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), индивидуального предпринимателя Магомедова Исламудина Юсуповича, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чамаева Тагира Магомедкамиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А15-1186/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чамаев Т.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Кизилюрт", администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Магомедову И.Ю. о признании недействительным, прекращении государственного кадастрового учёта от 08.07.2022 земельного участка площадью 1474 кв. м из земель населённых пунктов для предпринимательства с кадастровым номером 05:45:000058:632, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л; признании недействительными торгов с земельным участком с кадастровым номером 05:45:000058:632, проведенных муниципальным образованием "город Кизилюрт" и администрацией, выраженных в протоколе рассмотрения заявок от 29.08.2022 N 09, извещение N 280722/11402519/02; признании недействительными договора аренды от 09.09.2022 N 13 земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632, записи от 13.09.2022 N 05:45:000058:632-05/191/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632; возложении обязанности на Магомедова И.Ю. возвратить муниципальному образованию "город Кизилюрт", администрации земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632, возложении обязанности на муниципальное образование "город Кизилюрт", администрацию возвратить Магомедову И.Ю. 88 тыс. рублей; возложении обязанности на муниципальное образование "город Кизилюрт", администрацию, Магомедова И.Ю. солидарно осуществить снос построек на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:632 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л, и привести земельный участок в первоначальное состояние; а также указании, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК "Роскадастр" по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и МКУ "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений".

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, в котором предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л, запрета на осуществление строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:632, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л.

Определением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу (либо направить дело на новое рассмотрение). Податель жалобы указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:31, перед которым в конце 2022 года начато строительство на территории общего пользования. Строительство перекрывает доступ к земельному участку предпринимателя, а также частично ведется на самом земельном участке предпринимателя. Формирование, проведение торгов, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632 совершены с нарушением закона. Темпы строительства увеличены после отказа в принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит принять и исследовать дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предприниматель указывает в исковом заявлении, что администрацией и муниципальным образованием "город Кизилюрт" при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632 допущены нарушения норм земельного законодательства, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный, кадастровый учет незаконно. Торги проведены с нарушением правил, в частности: в отношении земельного участка не определены предельные параметры разрешенного строительства, земельный участок расположен в границах земель общего пользования, начальная цена установлена с нарушением статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство на спорном земельном участке осуществляется незаконно, строительство ведется частично на земельном участке предпринимателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета на осуществление строительных и иных работ на земельном участке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом предмета спора, и конкретных обстоятельств дела, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета осуществления строительства в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и указали, что заявитель не обосновал каким образом в результате принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных истцом требований, будет обеспечен баланс интересов сторон. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части требований о принятии обеспечительных мер о запрете производства строительных и иных работ, апелляционный суд указал, что изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска.

Арест имущества (в данном случае земельного участка) подразумевает под собой запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом. Между тем истцом не приведено доказательств необходимости применения соответствующей меры с учетом конкретных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который совпадает с требованиями при удовлетворении заявленного по настоящему делу иска.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А15-1186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников