Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-1231/23 по делу N А15-1186/2023

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А15-1186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Чамаева Тагира Магомедкамиловича (ИНН 054602874252, ОГРНИП 322057100111403), представителя муниципального образованию "город Кизилюрт" (ИНН 0546011490, ОГРН 1020502236864), представителя администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (ИНН 0546020135, ОГРН 1080546000545), представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Исламудина Юсуповича, представителя муниципального казенного учреждения "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений", представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226), представителя публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Дагестан (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамаева Тагира Магомедкамиловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-1186/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чамаев Тагир Магомедкамилович (далее - предприниматель, ИП Чамаев Т.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Кизилюрт", администрации муниципального образования "город Кизилюрт" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Магомедову Исламудину Юсуповичу (далее - ИП Магомедов И.Ю.):

- о признании недействительным, прекращении государственного кадастрового учёта от 08.07.2022 земельного участка площадью 1474 кв. м из земель населённых пунктов для предпринимательства с кадастровым номером 05:45:000058:632, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л;

- о признании недействительными торгов с земельным участком с кадастровым номером 05:45:000058:632, проведенных муниципальным образованием "город Кизилюрт" и администрацией, выраженных в протоколе рассмотрения заявок от 29.08.2022 N 09, извещение N 280722/11402519/02;

- о признании недействительными договора аренды от 09.09.2022 N 13 земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632, записи от 13.09.2022 N 05:45:000058:632-05/191/2022-1 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632;

- о возложении обязанности на ИП Магомедова И.Ю. возвратить муниципальному образованию "город Кизилюрт", администрации земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632;

- о возложении обязанности на муниципальное образование "город Кизилюрт", администрацию возвратить ИП Магомедову И.Ю. 88 000 руб.;

- о возложении обязанности на муниципальное образование "город Кизилюрт", администрацию, ИП Магомедова И.Ю. солидарно осуществить снос построек на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:632 по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 50л, и привести земельный участок в первоначальное состояние; а также указании, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и муниципальное казенное учреждение "Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 05:45:000058:641, запрета на осуществление строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000058:632.

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком ведется незаконное строительство, ввиду чего имеется угроза застройки и порчи земельного участка предпринимателя, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также затронуть интересы третьих лиц.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является: признание недействительным, прекращения государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632; признание недействительными торгов; признание недействительным договора аренды земельного участка N 13 от 09.09.2022; обязание ИП Магомедова И.Ю. возвратить муниципальному образованию, администрации земельный участок; обязание муниципального образования, администрацию возвратить ИП Магомедову И.Ю. 88 000 руб.; обязание муниципального образования, администрации, ИП Магомедова И.Ю. солидарно осуществить снос построек с земельного участка.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что администрацией и муниципальным образованием "город Кизилюрт" при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000058:632 допущены нарушения норм земельного законодательства, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный, кадастровый учет незаконно. Торги проведены с нарушением правил, в частности: в отношении земельного участка не определены предельные параметры разрешенного строительства, земельный участок расположен в границах земель общего пользования, начальная цена установлена с нарушением статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Строительство на спорном земельном участке осуществляется незаконно, строительство ведется частично на земельном участке предпринимателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и объект строительства, запрета на осуществление строительных и иных работ на земельном участке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,

что с учетом предмета спора, и конкретных обстоятельств дела, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и запрета осуществления строительства в рассматриваемом случае не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и указал, что заявитель не обосновал каким образом в результате принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных истцом требований, будет обеспечен баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос. Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска.

Арест имущества (в данном случае земельного участка и объекта строительства) подразумевает под собой запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом. Между тем истцом не приведено доказательств необходимости применения соответствующей меры с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который совпадает с требованиями при удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по делу N А15-1186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая