Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9040-03-П Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке, т.к. право на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующие налоговые вычеты было подтверждено им надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ в подтверждение указанного права допустимо представлять как сами документы, так и их копии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/9040-03-П

Решением от 19.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Торгэкспорт" об обязании ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола возместить заявителю путем возврата из соответствующего бюджета НДС в сумме 265892 руб. в связи с поставкой товара на экспорт за декабрь 2001 г.

Бездействие Министерства РФ по налогам и сборам, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы ООО "Торгэкспорт" на решение ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола от 17.04.2002 г. N 02-04, признано не соответствующим ст.ст.138, 139 НК РФ и незаконным. Министерство РФ по налогам и сборам обязано рассмотреть жалобу и принять соответствующее решение до 01.10.2002 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2003 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 18.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, вновь удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Тогэкспорт" об обязании ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола возместить заявителю путем возврата из соответствующего бюджета НДС в сумме 265892 руб. в связи с поставкой товара на экспорт за декабрь 2001 г.

В части признания незаконным бездействия МНС РФ судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с поступившим от заявителя ходатайством об отказе от иска в этой части.

Применив ст.ст.88, 165, 169, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, и он имеет право на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Выслушав представителя ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "Торгэкспорт", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п.6 ст. 164 и п.1 ст. 165 НК РФ, подал в ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола налоговую декларацию с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола приводит довод о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган копии, а не подлинные документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Данный довод противоречит буквальному содержанию ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой допустимо представление как самих документов, так и их копий.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В приложении N 1 к контракту от 05.10.2002 г. N 643/051001/001 указано, что грузополучателем является Компания "Зигфрид Якоб Металлверк ГМБХ & Ко".

Поэтому указание в ГТД и в CMR в качестве получателя товара указанной Компании не противоречит действующему законодательству, а ссылки налогового органа на необходимость заключения контракта на поставку товара с указанной компанией и на неправомерное указание в ГТД и в CMR в качестве получателя товара Компании "Зигфрид Якоб Металлверк ГМБХ & Ко", а не Компании "Елтик Лимитед", не обоснованы.

В кассационной жалобе налоговый орган также приводит доводы об отсутствии у Компании "Елтик Лимитед" статуса компании, имеющей право вести торговую деятельность, и на то обстоятельство, что компания не осуществляет деятельности с момента учреждения до 31.05.2002 г., ссылаясь на письма МНС РФ и Службы внутренних доходов Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявителем представлен контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Заявляя о том, что, исходя из статуса компании, у сторон не может быть торговых отношений, налоговый орган не предъявил требований о признании контракта от 05.10.2002 г. N 643/051001/001 недействительным. Поскольку он в установленном порядке не был признан недействительным, суд правомерно сослался на указанный контракт, как на документ, имеющий доказательственное значение для подтверждения права налогоплательщика в соответствии со ст. 165 НК РФ.

ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола, указывая на ограниченную правоспособность Компании "Елтик Лимитед", не привела ни одной нормы права в обоснование этого довода, в связи с чем утверждение налогового органа является неправомерным.

Не основано на действующем законодательстве требование об указании в контракте от 05.10.2002 г. N 643/051001/001 в качестве подписывающей стороны Компании "Кейстоун Инвестмент Лимитед", поскольку стороной по контракту является Компания "Елтик Лимитед", а лицом, уполномоченным на подписание контракта, является директор, имеющий право подписи на основании Устава компании и действующий от ее имени без доверенности.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ (до принятия новой редакции данного пункта в соответствии с Законом РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

В материалах дела имеется приказ от 01.02.2000 г. N 3, доверенность от 26.12.2000 г. N 2, на основании которых Доронину В.Н. предоставлены права на выступление от имени ООО "Фидес" - поставщика товара и на подписание документов и выполнение всех действий, связанных с выполнением данного поручения.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А40-19472/02-33-228 указано, что правомочия на подписание Дорониным В.Н. счетов-фактур на основании указанных документов были предметом рассмотрения и признаны надлежаще оформленными.

В связи с этим и с учетом п.2 ст.69 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка составления счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика и об обязании ИМНС РФ по г. Йошкар-Ола возместить ООО "Торгэкспорт" путем возврата из соответствующего бюджета НДС в сумме 265892 руб.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст.35 АПК РФ о том, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с отказом заявителя от требований к МНС РФ, подлежит отклонению.

Ст.35 АПК РФ регулирует общее правило предъявления иска, а не его передачи из одного суда в другой. В соответствии с п.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные п.2 ст.39 АПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МНС РФ по г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.