Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-6104/23 по делу N А32-23371/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-23371/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226), третьих лиц - Опарина Михаила Александровича, Опариной Екатерины Игоревны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-23371/2022, установил следующее.

ООО "Эксперт Стратегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (далее - компания) о взыскании 133 877 рублей 92 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, 200 рублей законной неустойки за каждый день неисполнения решения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Опарин М.А., Опарина Е.И.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2022 (резолютивная часть) с компании в пользу общества взыскано 63 592 рубля 01 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением от 08.09.2022 удовлетворено заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения заявитель привел выявленный в ходе рассмотрения дела N А32-56416/2022 факт заключения договора цессии от 22.05.2022 N 10, согласно которому общество уступило индивидуальному предпринимателю Васильченко Ю.К. право требования взыскания с компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и Васильченко Ю.К. свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Суды в нарушение норм процессуального права допустили принятие двух судебных актов по идентичным основаниям, однако противоречащих друг другу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания в качестве такого основания привела выявленный в ходе рассмотрения дела N А32-56416/2022 факт заключения договора цессии от 22.05.2022 N 10, согласно которому общество уступило Васильченко Ю.К. право требования взыскания с компании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, само по себе принятие судебного акта по делу N А32-56416/2022 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по рассматриваемому делу, в рамках данного спора аналогичным доводам компании уже дана соответствующая правовая оценка. Непринятие ответчиком мер по своевременному обжалованию судебных актов по делам N А32-23371/2022 и А32-56416/2022 не дает ему право преодолевать состоявшиеся судебные акты путем использования специального института для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Фактически действия компании, исчерпавшей возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившей сбор доказательств после рассмотрения споров по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств при отсутствии у нее препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления.

Компания ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее уже заявлялись и оценивались. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-23371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу