Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5529/23 по делу N А32-23371/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-23371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-23371/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936 ИНН 2311228682)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания" (ОГРН 1142311011226 ИНН 2311176297)

при участии третьих лиц: Опарина М.А., Опариной Е.И.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 133 877 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по день фактического исполнения обязательства, законную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Опарин М.А., Опарина Е.И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) 14.07.2022 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка вы размере 63 592 рубля 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 удовлетворено заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уступка права требования осуществлена с нарушением закона, истец не является надлежащим, со стороны общества допущено злоупотребление правами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании неустойки в размере 133 877 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) 14.07.2022 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка вы размере 63 592 рубля 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-56416/2022 иск индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича к компании удовлетворен частично, с компании в пользу ИП Васильченко Ю.К. взыскана неустойка в размере 28 141 рубль 30 копеек (77 дн. * 1/600 * 9,5%). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что право требования общества к компании возникло на основании договора цессии N 102 от 22.04.2022 с Опариным М.А., Опариной Е.И.

По мнению компании, 22.05.2022 между обществом и ИП Васильченко Ю.К. заключен договор цессии N 10, по которому право требования, полученное от Опарина М.А. и Опариной Е.И., передано ИП Васильченко Ю.К. Следовательно, обществом иск по делу N А32-23371/2022 предъявлен неправомерно.

Между тем, подавая настоящее заявление, компания, используя институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически приводит доводы, которые направлены на отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Само по себе принятие судебного акта по делу N А32-56416/2022 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу, в рамках данного спора аналогичным доводам компании уже дана соответствующая правовая оценка, что апеллянтом не оспаривается.

Непринятие компанией мер по своевременному обжалованию судебных актов по делу N А32-23371/2022 и по делу N А32-56416/2022 не дает ей права преодолевать состоявшиеся судебные акты путем использования специального института для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Само по себе непринятие ответчиком мер по сбору доказательств в рамках дела N А32-56416/2022 не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по спору с ИП Васильченко Ю.К. до вынесения итогового судебного акта.

В то же время несогласие ответчика с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности неоднократно требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Фактически действия компании, исчерпавшей возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившей сбор доказательств после рассмотрения споров по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А61-865/2017).

По существу, компания ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались в рамках дела N А32-56416/2022. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу N А15-4588/2015).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

Кроме того, вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит разрешению на стадии пересмотра решения, как и вопрос о наличии злоупотреблений со стороны истца. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Васильченко Ю.К. участником судебного разбирательства по настоящему спору не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-23371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев