Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-5264/23 по делу N А32-11058/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-11058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В, при участии в судебном заседании от истца - обществас ограниченной ответственностью "Жилсервис Юг" (ИНН 2311143654, ОГРН 1122311002505) - Павлусенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны (ИНН 230907182004, ОГРНИП 310230929200032) - Гавура Д.В. (доверенность от 27.01.2021, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-11058/2022, установил следующее.

ООО "Жилсервис Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крахмазовой З.Э. (далее - предприниматель) о взыскании 50 315 рублей 20 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и коммунальных услуг за период с 29.06.2018 по 31.08.2020 и 7196 рублей 75 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 20.06.2022.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 22.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение от 20.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 315 рублей 20 копеек задолженности, 3871 рубль 77 копеек пеней и 1925 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на непредоставление истцом доказательств прохождения стояков внутридомовой системы отопления через его нежилые помещения; на их отсутствие в спорных помещениях, прохождение магистрали по коридору общего пользования МКД и ее заизолированность от потерь теплоэнергии, на неразделение задолженности по коммунальным услугам по его помещениям и потребленным на общедомовые нужды.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, д. 23.

Предприниматель с 29.06.2018 является собственником помещений N 25, 27 площадью 50,6 кв. м в указанном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что истец с 29.06.2018 по 31.08.2020 оказал ответчику услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, а также жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 50 315 рублей 20 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также по уплате жилищно-коммунальных услуг, расходуемых в целях содержания общего имущества МКД.. При расчете суммы долга общество применило тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества МКД обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 29.06.2018 по 31.08.2020 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещений ответчика, суды взыскали с предпринимателя задолженность в заявленном размере.

Аргументы ответчика относительно того, что отопление спорных помещений не осуществлялось, рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что на ответчика в любом случае возложена обязанность по оплате тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды МКД.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П разъяснено следующее. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил N 491;

пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил N 170).

Несмотря на то, что МКД - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений МКД, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

Доказательств, исключающих потребление тепловой энергии на нужды содержания общедомового имущества МКД, на свои нежилые помещения, подтверждающих наличие названных Конституционным судом Российской Федерации условий, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о неразделении истцом суммы задолженности на общедомовые нужды и потребленные нежилыми помещениямии не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции цоенил имеющиеся в деле квитанции на оплату, из которых видны объемы и стоимость потребленных ресурсов как нежилыми помещениями ответчика, так и общедомовые. Установив просрочку по уплате соответствующих платежей, суды признали обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за несвоевременное внесение этих платежей.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции, признан верным, поэтому с ответчика взыскано 7196 рублей 75 копеек пеней.

Ссуд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих взысканию с предпринимателя пеней составляет 1925 рублей 36 копеек с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующего в спорный период. В удовлетворении остальной части требования апелляционным судом отказано.

Предприниматель в указанной части судебные акты не обжаловал, возражения не заявил.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-11058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева