Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-6673/23 по делу N А32-3223/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-3223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), третьего лица - акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-3223/2022, установил следующее.

ООО "Траст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос"" (далее - компания) о взыскании 170 тыс. рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк).

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае кредитный договор и договор страхования являются взаимосвязанными, договор страхования является обеспечением кредитного обязательства и следует судьбе основного обязательства. Учитывая, что в случае полного погашения кредита участие Колосай Л.В. в программе страхования автоматически прекращается, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен истцом как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. В момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Колосай Л.В., к обществу перешло право обращения в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и право требования страховой выплаты. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, так как выгодоприобретателем уступлены не права требования по договору личного страхования, а право требования выплаты денежной суммы - задолженности в рамках этого договора. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N Т-1/2017 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 09.07.2012 N 0069/0219045, заключенному с Колосай Л.В.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к обществу перешло право требования исполнения Колосай Л.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 184 338 рублей 45 копеек.

Третье лицо передало истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе договор от 09.07.2012 N 0069/0219045 с Колосай Л.В. и заявление (согласие) на страхование от 09.07.2012, в котором Колосай Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным банком и компанией.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту от 09.07.2012 N 0069/0219045 и включает размер кредитной задолженности. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 месяца).

Страховая сумма равна сумме кредита - 170 тыс. рублей.

После уступки права требования обществу стало известно о смерти Колосай Л.В.

Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования -07.02.2019 (справка о смерти N А-08288, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.09.2021).

28 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая.

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения от 09.07.2012 N 0069/0219045, копия заявления (согласие) на страхование N 12/НС/006900000324, копия договора цессии, копия приложения N 1 к договору цессии, справка о смерти N А-08288.

В ответе на заявленное страховое событие ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю, а также, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, фактически отказал в страховой выплате.

Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Кодекса, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в заявлении на страхование Колосай Л.В. согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, суды устанавливали, перешли ли к обществу от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Колосай Л.В. на страхование.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что Колосай Л.В. согласилась на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

При этом в отсутствие соответствующего согласия Колосай Л.В. на передачу права требования банку и получения страхового возмещения по факту ее смерти банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

В связи с этим основания для признания перешедшим к истцу права требования страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, суды также исходили из недобросовестности общества, поскольку после заключения договора цессии истец до июля 2022 года не предпринимал никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А32-3223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева