Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6303/23 по делу N А53-36592/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А53-36592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300, ОГРН 1076106000145), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-36592/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Веселовское ДСУ" (далее - общество) о взыскании 1 947 565 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 N 01582000051900061_71556-ГК.

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023, с общества в пользу министерства взыскано 1 млн. рублей неустойки;

в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 676 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило контракт в полном объеме, контракт расторгнут, министерство правомерно начислило неустойку в размере 1 947 565 рублей 66 копеек за период с 31.10.2020 по 27.07.2021. Между тем, суд первой инстанции, оценив характер нарушений, допущенных обществом, установил, что министерство каких-либо убытков не понесло, неисполненные обязательства не носят денежный характер, в связи с чем, уменьшение неустойки допускается менее 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, суд удовлетворил заявление общества и снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1 млн. рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.07.2019 N 0152000051900061_71556-ГК "Ремонт Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты-г. Цимлянск на участке км 44+000-км 49+000 в Усть-Донецком районе".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ составляет 72 598 086 рублей.

Датой окончания работ по государственному контракту является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Срок окончания выполнения работ - 30.10.2020 (пункт 4.2 контракта).

Контракт расторгнут министерством в одностороннем порядке письмом от 02.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021; решение вступило в законную силу по истечении 10-ти дней - 27.07.2021.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства, выполненные работы признаны некачественными и в приемке работ заказчиком отказано, ответчику произведено начисление неустойки в сумме 1 947 565 рублей 66 копеек за период с 31.10.2020 по 27.07.2021.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом неустойки, однако ответчик оплату не произвел.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных министерством требований, общество просило суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что контракт от 09.07.2019 N 0152000051900061_71556-ГК расторгнут министерством в одностороннем порядке 27.07.2021; общество нарушило обязательство по контракту и министерство обоснованно начислило ему неустойку с 31.10.2020 по 27.07.2021 в сумме 1 947 565 рублей 66 копеек. Проверив доводы общества и возражения министерства о наличии оснований для снижения неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности заявления общества и снизили размер неустойки до 1 млн. рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 1 млн. рублей, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-36592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников