Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4899/23 по делу N А53-36592/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-36592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пушкарева В.М. по доверенности от 11.11.2022, удостоверение;

от ответчика - представитель Пантюхин В.А. по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-36592/2021

по иску министерства транспорта Ростовской области

к ООО "Веселовское ДСУ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 947 565,66 руб. неустойки по государственному контракту от 09.07.2019 N 01582000051900061_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 676 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 1 000 000 руб., поскольку судом не учтена доказанность факта некачественно выполненных ответчиком работ, для которых требуется выделение бюджетных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 04.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" (подрядчиком) и министерством транспорта Ростовской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019 "Ремонт Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты-г. Цимлянск на участке км 44+000-км 49+000 в Усть-Донецком районе".

В соответствии с п. 1.2 контракта, сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ составляет 72 598 086 руб. Оплата принятых государственным заказчиком работ производится после полного выполнения всех работ, предусмотренных отдельным этапом согласно Приложению N 2 к государственному контракту. Датой окончания работ по государственному контракту является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Оплата работ 1 этапа производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата работ 2 этапа производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения Государственным заказчиком акта приемки законченных работ по объекту.

Срок окончания выполнения работ - 30.10.2020 (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 02.07.2021, полученным ответчиком 15.07.2021, решение вступило в законную силу по истечении 10 дней - 27.07.2021.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства, выполненные работы признаны некачественными, в приемке работ заказчиком отказано, ответчику произведено начисление неустойки в сумме 1 947 565,66 руб. за период с 31.10.2020 по 27.07.2021.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом штрафных санкций, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, правовая природа анализируемых правоотношений сторон верно квалифицирована как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом обоснованно установлено, факт нарушения условий контракта при выполнении работ не оспаривается ответчиком и подтвержден решением суда по делу N А53-22738/21, в соответствии с которым в удовлетворении иска общества о принятии работ и подписании документов согласно муниципальному контракту N 0152000051900061_71556-ГК от 09.07.2019, а также взыскании суммы задолженности в размере 31 839 585 руб., штрафа до даты исполнения обязательства, отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в сумме 1 947 565,66 руб. за период с 31.10.2020 по 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4.1 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Установив ненадлежащее выполнение указанных условий контракта, суд обоснованно признал, что требование заказчика о привлечении подрядчика к ответственности за данное нарушение в виде уплаты пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для исправления выполненных ответчиком работ требуется выделение бюджетных денежных средств.

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной пени, контракт заключен по результатам торгов.

Судом установлено, что ответчиком фактически выполнены работы, однако не приняты истцом по причине претензий к качеству работ, фактически дорога эксплуатируется, каких-либо убытков заказчик не понес, при этом неисполнение обязательств не носит денежный характер.

Апелляционный суд соглашается с тем, что определенный судом первой инстанции размер ответственности (1 000 000 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Взысканная судом сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 1 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-36592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко