Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-6975/23 по делу N А63-6119/2019

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А63-6119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кияшко Е.Е.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Писарева Юрия Васильевича (ИНН 261101429183, ОГРНИП 317265100110856) - Бягуровой В.В. (доверенность от 20.04.2023), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 24.01.2023), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Зафировой А.Б. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие подателя жалобы - прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-6119/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Писарев Юрий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 06.03.2019 N 569 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Требования основаны на статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 49 и 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для изъятия земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

До принятия решения по существу спора предприниматель, администрация и комитет подписали мировое соглашение, обратились в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил между сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

- предприниматель в полном объеме отказывается от предъявленных требований к администрации и комитету;

- предприниматель передает в собственность муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 26:12:012001:9245, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, в черте города Ставрополя, квартал 529, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт (размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств), принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017, запись регистрации от 31.07.2017 N 26:12:012001:9245-26/001/2017-2;

- рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке N 10-1/2019, выполненным индивидуальным предпринимателем оценщиком Косенко Е.А. на 12.09.2019, составляет 12 725 тыс. рублей.

- предприниматель обязуется в течение 15 дней со дня вступления в законную силу данного определения обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012001:9245;

- взамен получаемого земельного участка администрация и комитет не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу данного определения передают предпринимателю в собственность без проведения торгов равнозначный по стоимости земельный участок площадью 2377 кв. м с кадастровым номером 26:12:020801:1433, вид разрешенного использования: магазины (магазины розничной торговли), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Постникова, 2а;

- рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке N 10-1/1/2019, выполненным индивидуальным предпринимателем оценщиком Косенко Е.А. на 12.09.2019, составляет 11 754 тыс. рублей;

- государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления;

- администрация и комитет обязуются в течение 15 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020801:1433 на имя предпринимателя;

- все судебные расходы по данному делу возлагаются на предпринимателя.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обжаловала определение от 15.10.2019 в кассационном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 производство по кассационной жалобе Майдибор Н.П. прекращено.

Суд округа исходил из пропуска Майдибор Н.П. процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия действительных уважительных причин пропуска этого срока. Кроме того, из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Майдибор Н.П. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делу, в котором такое лицо участия не принимало. Податель жалобы не представил доказательств реального нарушения его прав оспариваемым определением. Таким образом, Майдибор Н.П. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения, а жалоба Майдибор Н.П. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 обжаловано прокуратурой, которая просит указанный акт отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Также прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивированно следующим. Прокуратура к участию в деле не привлекалась, о вынесении судебного акта ей стало известно из представленной министерством имущественных отношений Ставропольского края информации (письмо от 02.06.2023). Кассационная жалоба подана прокуратурой (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") 09.06.2023, Таким образом, жалоба подана в пределах срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. По существу спора жалоба обоснована ссылками на положения статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса и мотивирована следующим. Из материалов дела не следует, что предприниматель является лицом, обладающим исключительным правом на предоставление без соблюдения публичных процедур (без проведения аукциона) земельного участка площадью 2 377 кв. м с кадастровым номером 26:12:020801:1433, находящегося в публичной собственности. В отсутствие соответствующих обстоятельств, иных установленных судом законодательных препятствий, приобретение предпринимателем в собственность указанного в мировом соглашении земельного участка только лишь на основании достигнутого с администрацией и комитетом соглашения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение этого же участка. Такое мировое соглашение не основано на требованиях действующего законодательства, а также не учитывает право муниципального образования на получение максимальной выгоды от распоряжения названным имуществом. Судом в определении от 15.10.2019 не дана оценка обстоятельствам, препятствующим иным гражданам и юридическим лицам претендовать на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1433 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в связи с утверждаемым мировым соглашением. Поэтому определение от 15.10.2019 не может быть признано законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы. Просит отказать прокуратуре в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, определение оставить без изменения. Полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не подлежит восстановлению, учитывая, что обжалуется судебный акт, вступивший в законную силу 4 года назад. Принятием кассационной жалобы прокуратуры нарушается принцип правовой определенности и стабильности судебных актов арбитражного суда. В ходатайстве прокуратура ссылается на письмо министерства имущественных отношений Ставропольского края от 02.06.2023 N 193/09 в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства информирования о судебном акте и уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы. Однако дополнительные доказательства, не представленные в суды первой, апелляционной инстанций, в том числе, вместе с отзывом на жалобу, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом округа при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Переход права собственности на земельные участки, указанные в мировом соглашении, утвержденном судом, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в ноябре 2019 года. Прокуратура имела возможность своевременно получить соответствующие сведения в управлении Росреестра. Также не представлены доказательства того, что в разумные сроки предпринимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушения закона, прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, либо у прокуратуры отсутствовала объективная возможность своевременно (в разумные сроки) выявить такие нарушения. Доказательства, позволяющие достоверно установить момент нарушения прав подателя жалобы, отсутствуют, поэтому ходатайство подлежит отклонению, а производство по жалобе - прекращению как поданной прокуратурой с существенным нарушением срока обжалования определения от 15.10.2019. Кроме того, прокуратура не учитывает, что земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 26:12:012001:9245 был изъят у предпринимателя для муниципальных нужд на основании постановления администрации от 06.03.2019 N 569. Процедура заключения сторонами мирового соглашения соответствует установленным требованиям, земельный участок предоставлен предпринимателю взамен ранее изъятого без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 39.6, подпункта 7 пункта 3 статьи 39.14, пункта 2 статьи 39.21, пункта 2 статьи 39.22 Земельного кодекса. Предоставление публичного участка взамен изъятого (частного) в порядке пункта 3 статьи 56.9 Земельного кодекса исключает возможность проведения торгов, поскольку является предусмотренным земельным законодательством способом возмещения собственнику за изымаемый для муниципальных нужд участок. Кроме того, в настоящее время на изъятом земельном участке расположена парковая зона, которая включает в себя газоны и пешеходные дорожки, а также (частично) дорожное полотно. Работы по благоустройству территории завершены, таким образом, стороны мирового соглашения реально его исполнили.

От администрации и комитета поступили (направлены в суд округа 24.07.2023 в электронном виде) отзывы на жалобу, к которым не приложены доказательства направления копий отзывов прокуратуре.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Рассмотрение кассационной жалобы прокуратуры назначено на 25.07.2023, отзывы от администрации и комитета в суд округа поступил 24.07.2023 без доказательств направления его копий подателю жалобы. Учитывая, что администрацией и комитетом нарушены требования статьи 279 Кодекса о направлении отзывов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, поступившие отзывы судом округа не принимается и при рассмотрении жалобы прокуратуры не учитывается.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители предпринимателя, администрации и комитета, присутствовавшие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили производство по ней прекратить ввиду пропуска процессуального срока подачи жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Прокуратура, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя, администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным восстановить прокуратуре пропущенный срок на обжалование определения от 15.10.2019, но не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации и комитету с заявлением о признании недействительным постановления от 06.03.2019 N 569 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд". Свои требования заявитель мотивировал отсутствием законных оснований для изъятия земельного участка площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 26:12:012001:9245, принадлежащего ему на праве собственности.

До принятия решения по существу спора предприниматель, администрация и комитет подписали мировое соглашение, обратились в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил между сторонами спора мировое соглашение, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Указанное определение обжаловано в кассационном порядке прокуратурой со ссылкой на нарушение норм земельного законодательства, прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования города Ставрополя. Прокуратура также просила восстановить срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что узнала о нем из информации, поступившей от министерства имущественных отношений Ставропольского края (письмо от 02.06.2023).

В соответствии со статьей 273 Кодекса правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац третий части 1 статьи 52 Кодекса).

Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции. Также прокурор вправе подать апелляционную или кассационную жалобу (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, имеет право на подачу кассационной жалобы, даже если он не участвовал в рассмотрении дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство прокуратуры о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, учитывая необходимость соблюдения принципа обеспечения законности, суд округа находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленные администрацией и комитетом возражения о том, что прокуратура о состоявшемся судебном акте знала задолго до подачи кассационной жалобы, судебной коллегией не принимаются. Обращение предпринимателя о проверке законности постановления администрации от 06.03.2019 N 569 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", поданная им в прокуратуру г. Ставрополя в 2019 году, данное обстоятельство не подтверждает. Обращение Майдибор Н.П. о нарушениях, допущенных при осуществлении реконструкции здания МБУ "Детская хореографическая школа", поданная в прокуратуру г. Ставрополя в 2021 году, также не свидетельствует о том, что податель жалобы знал о наличии мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Ссылка на представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес губернатора Ставропольского края не принимается, поскольку данное представление подготовлено и направлено Правительству Ставропольского края в апреле 2023 года, тогда как жалоба подана в июне 2023 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении жалобы прокуратуры о незаконности и необоснованности определения от 15.10.2019 суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках. Суд также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Прокуратура полагает, что предприниматель не является лицом, обладающим правом на предоставление без проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1433, находящегося в публичной собственности. Приобретение предпринимателем в собственность указанного в мировом соглашении земельного участка только лишь на основании достигнутого с администрацией и комитетом соглашения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение этого же участка. Такое мировое соглашение не основано на требованиях действующего законодательства, а также не учитывает право муниципального образования на получение максимальной выгоды от распоряжения названным имуществом. Судом в определении от 15.10.2019 не дана оценка обстоятельствам, препятствующим иным гражданам и юридическим лицам претендовать на приобретение земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1433 в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в связи с утвержденным мировым соглашением.

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса допускается изъятие, в том числе судом, у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, предусмотренных земельным законодательством (пункт 1 статьи 279, пункты 1, 2 статьи 282). Одним из последствий такого изъятия является прекращение права собственности на земельный участок (подпункт 1 пункта 2 статьи 279). Размер соответствующего возмещения и другие условия изъятия определяются либо соглашением об изъятии, либо судом (пункт 6 статьи 279). При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка на условиях и в порядке, которые определены законодательством (пункт 3 статьи 281).

Земельный кодекс содержит нормы, согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в порядке обмена частному собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.21). При заключении договора мены земельные участки подлежат обязательной оценке для установления их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 39.22 Земельного кодекса). При заключении договора мены цена обмениваемых земельных участков должна быть равнозначной (пункт 5 статьи 39.22 Земельного кодекса). Условие о предоставлении земельного участка взамен изымаемого может быть включено в соглашение об изъятии только при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок (пункт 3 статьи 56.9).

Таким образом, если уполномоченным органом принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, то при оспаривании такого решения стороны могут заключить мировое соглашение с условием о передаче заявителю в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, взамен изымаемого у него (частного) земельного участка. При соблюдении приведенных выше правовых норм заключенное сторонами мировое соглашение не будет противоречить установленным действующим законодательством правилам оборота земель, находящихся в публичной собственности, и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, утвержденное обжалуемым прокуратурой определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019, соответствует положениям статей 39.21, 39.22, 56.9 Земельного кодекса. Кроме того, в настоящее время стороны мировое соглашение исполнили, на изъятом у предпринимателя земельном участке проведены работы по благоустройству территории, на нем расположена парковая зона, включающая в себя газоны и пешеходные дорожки, а также (частично) дорожное полотно. Исходя из изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы прокуратуры не опровергают законность и обоснованность судебного акта, утвердившего мировое соглашение сторон, которое не противоречит закону и не нарушает прав (интересов) иных лиц. Иное толкование прокуратурой положений действующего земельного законодательства не означает, что имела место ошибка в применении закона, допущенная судом первой инстанции при утверждении между предпринимателем, администрацией и комитетом мирового соглашения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 52, 117, 184, 185, 141, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить прокуратуре Ставропольского края пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-6119/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А63-6119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин