Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-6847/23 по делу N А32-20232/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-20232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югрегионснаб" (ИНН 2312162233, ОГРН 1092312004355) - Широкоряденко А.В. (директор), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Югрегионснаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-20232/2019, установил следующее.

ООО "Югрегионснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - завод) о взыскании 1 025 576 рублей задолженности по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18, 1 467 377 рублей стоимости дополнительных работ.

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 2 302 354 рублей 25 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 N 00143-ФКР-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение), НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. По встречному иску с общества в пользу завода взыскано 737 086 рублей 03 копейки неустойки, 6343 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 109 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.01.2023 с общества в доход федерального бюджета взыскано 1568 рублей 73 копейки государственной пошлины. С завода в доход федерального бюджета взыскано 6966 рублей 27 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда от 05.12.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска. В указанной части в иске отказано.

С завода в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно установил просрочку исполнения обществом обязательств в части выполнения работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о возможности сальдирования взаимных требований. Стороны не совершали действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства. Сальдирование обязательств приведет к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить подтверждением позиции общества о том, что выполнение дополнительных работ, не согласованных с заводом, должно было быть осуществлено немедленно с целью сохранения результата выполненных работ по договору. Заключение эксперта не является доказательством необходимости немедленных действий общества в интересах завода, не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с завода в пользу общества 467 377 рублей стоимости дополнительных работ, в остальной части постановление оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что заключения строительно-технических экспертиз по делу подтверждают необходимость немедленного проведения дополнительных работ. Факт необходимости проведения дополнительных работ установлен заключениями после поступления заявления о признании завода банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязательства завода по оплате дополнительных работ, проведенных обществом, можно отнести к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общества завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения по кассационным жалобам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.02.2018 общество (субподрядчик) и завод (генподрядчик) заключили договор субподряда N 00143-ФКР-18.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение N 1), согласно техническому заданию на выполнение работ. Под техническим заданием на выполнение работ в рамках договора стороны понимают техническое задание, указанное в договоре N PTC223B171561(Д), заключенным подрядчиком (заводом) и учреждением (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора весь комплекс (объём) работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, но не позднее 23.05.2018. Под календарным графиком выполнения работ в рамках договора стороны признают график выполнения работ, указанный в договоре между подрядчиком и заказчиком.

Работы должны были производиться по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, 23 (4 лифта), г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 34 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, 153, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 97 (2 лифта), г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 11/1, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корпус 51, г. Краснодар, ул. Калина, 13, корпус 52, г. Краснодар, ул. Красина, 3, корпус 3 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, 41, г. Краснодар, ул. Красная, 43, г. Краснодар, ул. Московская, 84 (4 лифта).

Цена договора составляет 9 840 тыс. рублей (пункт 3.1).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 2 952 тыс. рублей (пункт 3.8.1 договора).

В силу пункта 4.11 обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки работ по всем объектам согласно перечню объектов капитального ремонта, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.4 договора.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.8.2 договора).

Общество указывает на выполнение работ по договору. Работы оплачены частично, задолженность завода составляет 1 025 576 рублей.

Общество также отмечает, что при выполнении работ выявлены технические особенности шахт лифта в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 41, г. Краснодар, ул. Красная, 43, - неудовлетворительное состояние стен этажных перекрытий шахты лифта; г. Краснодар, ул. Красная, 153, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 11/1, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 97, - невозможность установить дополнительные кронштейны для направляющих противовеса и кабины для выполнения требований сейсмичности Краснодарского края; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 34, - в виде неудовлетворительного состояния стен шахты лифта.

Общество незамедлительно уведомило о препятствиях по выполнению работ генерального подрядчика и заказчика работ.

Учреждение на основании выявленных особенностей дало задание проектной организации разработать изменения в проект.

Подрядчик на основании изменений в проект, предоставленных учреждением, произвел дополнительные работы на сумму 1 623 779 рублей 70 копеек.

Необходимость производства работ общество мотивирует риском выхода из строя электронного оборудования, потери внешнего вида и частичного его разворовывания, поскольку оборудование находилось на улице, на придомовой территории, в местах общего пользования, возле подъездов, а разместить его внутри помещения не предоставлялось возможным в связи с отсутствием для этого помещений и свободных площадей, а также многократными заявлениями жителей дома о необходимости продолжать работы в силу того что летний период времени, жаркая погода и состояние здоровья, делали затруднительным поднимание в квартиры, что повлекло бы причинение ущерба не только ответчику, но и собственникам помещений в многоквартирном доме.

По мнению общества, у завода возникла обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес завода направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило сумму заявленных требований, просило взыскать с завода 1 025 576 рублей задолженности по договору от 23.02.2018 N 00143- ФКР-18, 1 467 377 рублей стоимости дополнительных работ.

Возражая против первоначального иска, завод заявил встречные требования о взыскании 2 302 354 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 N 00143-ФКР-18.

Встречные исковые требования мотивированы допущенной обществом просрочкой выполнения работ, завод указывает, что на дату подачи встречного иска акты выполненных работ стороны не подписали.

В силу пункта 9.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

Завод произвел расчет неустойки в связи с просрочкой сдачи работ на 409 дней, в связи с чем просил взыскать с общества 2 302 354 рубля 25 копеек (9 442 576 рублей х 409 дней х 1/130 х 7,75%).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) завод уточнил требования, произвел расчёт неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 4 009 463 рублей 04 копеек.

Оставляя первоначальные исковые требования общества без рассмотрения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

В пункте 2 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/2019 завод признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенные нормы права, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума N 35 следует, что кредитору предоставляется право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Если до введения конкурсного производства предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае - ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса, абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении завода открыто раньше (01.03.2022), чем вынесено решение суда по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили первоначальное исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Противоположная позиция общества о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам, противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а также установленным обстоятельствам.

При рассмотрении встречных требований суды исходили из следующих обстоятельств.

Факт выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на объектах подтверждается актами формы N КС-2 от 12.09.2018, 25.09.2018 и 20.11.2018, подписанными учреждением и заводом в двустороннем порядке. В дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых субподрядчиком работ на 397 424 рубля.

Завод обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Суды установили, что по условиям договора работы должны были быть сданы не позднее 23.05.2018, в связи с чем признали обоснованным начало начисления неустойки с 24.05.2018. Вместе с тем суды признали, что поскольку сдача работ подтверждается актами формы N КС-2 от 12.09.2018, 25.09.2018 и 20.11.2018 неустойка начисляется с 24.05.2018 по дату сдачи каждого объекта отдельно исходя из суммы, установленной в перечне объектов капитального строительства. Учитывая изложенное, суды произвели расчет неустойки, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки в размере 737 086 рублей 03 копеек.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречных требований, апелляционный суд учел доводы общества о наличии задолженности за выполненные работы как основание для сальдирования встречных требований по договору.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума N 63.

Кроме того, на основании пункта 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как указали суды, в данном случае спорные обязательства имеют одно основание - договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования завода по взысканию неустойки подлежат рассмотрению с учетом общего сальдо взаимных встречных обязанностей по договору подряда.

Поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности (банкротстве) и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

Противоположная позиция завода о принципиальной невозможности удовлетворения требования общества об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору подряда является ошибочным. Он противоречит сложившейся судебной арбитражной практике и, в частности, правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075. С учетом изложенного кассационный суд отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы завода.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу завода, общество указывало на наличие задолженности у завода по данного договору (1 467 377 рублей стоимости дополнительных работ и 1 025 576 рублей задолженность за выполненные работы).

Суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу.

В заключении от 08.10.2022 N 587/19-к эксперт пришел к следующим выводам. Объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на объектах, представлены в приложении N 1 к заключению в виде локального сметного расчета, составляет 1 467 377 рублей. Необходимость в проведении дополнительных работ на объектах имелась. Субподрядчик не мог приостановить работы на объектах до получения согласования дополнительных работ от заказчика или подрядчика по обстоятельствам, отраженным в исследовательской части.

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по делу. Согласно заключению от 27.12.2021 эксперт пришел к выводам, что необходимость в немедленном проведении дополнительных работ имелась, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, являются ясными и полными, не содержат противоречий, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом выводов экспертов, а также факта принятия выполненных работ заказчиком апелляционный суд признал обоснованными требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 025 576 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору установлено в пользу подрядчика в размере 1 755 866 рублей 97 копеек, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

При этом взыскание с завода в пользу общества установленной задолженности за суммой произведенного сальдирования встречных обязательств в рамках данного дела невозможно, поскольку обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). С учетом изложенного доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению.

По мнению завода, выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить подтверждением позиции общества о том, что выполнение дополнительных работ, не согласованных с заводом, должно было быть осуществлено немедленно с целью сохранения результата выполненных работ по договору. Заключение эксперта не является доказательством необходимости немедленных действий общества в интересах завода, не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Экспертизы назначены судом первой инстанции для разъяснения обстоятельств, требующих специальных знаний. В данном случае вопрос о том, что могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства, требует специальных познаний, завод не опорочил надлежащим образом выводы судебных заключений по делу.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-20232/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой