Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-23299/22 по делу N А32-20232/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-20232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-20232/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"

(ОГРН 1092312004355, ИНН 2312162233)

к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057),

о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб"

(ОГРН 1092312004355, ИНН 2312162233)

о взыскании,

при участии третьих лиц: МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (ОГРН 1132309002363, ИНН 2309135462); НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "ЮгРегионСнаб", г. Краснодар пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 2 302 354,25 руб.

Решением суда от 05.12.2022 исковое заявление ООО "ЮгРегионСнаб" к ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании задолженности по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб. оставить без рассмотрения.

По встречному иску с ООО "ЮгРегионСнаб" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взыскана неустойка в размере 737 086 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 343 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 109 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195019/2019 от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, иск надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку установлено нарушение сроков производства работ, удовлетворён встречный иск о взыскании пени, отклонено ходатайство общества "ЮгРегионСнаб" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Настоящее дело возбуждено и принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 07.05.2019, то есть до обращения кредитора с заявлением о признании несостоятельным ответчика в Арбитражный суд г. Москва и введения процедуры наблюдения.

Ходатайство от истца о приостановлении или прекращении производства по настоящему делу не поступало.

ООО "Югрегионснаб", пользуясь своим правом на выбор способа защиты, выразив свою волю, выбрало способ защиты нарушенного право посредством искового производства. Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО "Югрегионснаб" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку просрочка допущена в связи с действиями истца в интересах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представили суду пояснения по вопросу о возможности сальдирования встречных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 между ООО "ЮгРегионСнаб" и ПАО "Карачаровский механический завод" заключен договор субподряда N 00143-ФКР-18.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение N 1 к договору), согласно техническому заданию на выполнение работ. Под техническим заданием на выполнение работ в рамках договора стороны понимают техническое задание, указанное в договоре N PTC223B171561(Д), заключенным между подрядчиком (завод) и муниципальным казённым учреждением города Краснодар "Горжилхоз" (заказчик).

В соответствий с п. 2.1. договора весь комплекс (объём) работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, но не позднее "23" мая 2018 г. Под календарным графиком выполнения работ в рамках договора стороны признают график выполнения работ, указанный в договоре между подрядчиком и заказчиком.

Работы должны были производиться по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 23 (4 лифта), г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корп. 51, г. Краснодар, ул. Калина, д. 13, корп. 52, г. Краснодар, ул. Красина, д. 3, корп. 3 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, г. Краснодар, ул. Московская, д. 84 (4 лифта).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 9 840 000, 00 рублей.

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 2 952 000, 00 рублей (п. 3.8.1. договора).

Согласно п. 4.11 обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки работ по всем объектам согласно перечню объектов капитального ремонта, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.4 настоящего договора.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 3.8.2. договора).

Общество указывает на выполнение работ по договору, которые были оплачены частично, задолженность завода составляет 1 025 576 рублей.

Общество также указывает, что при выполнении работ были выявлены технические особенности шахт лифта в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, - неудовлетворительное состояние стен этажных перекрытий шахты лифта; г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97, невозможность установить дополнительные кронштейны для направляющих противовеса и кабины для выполнения требований сейсмичности Краснодарского края; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34 - в виде неудовлетворительного состояния стен шахты лифта.

О препятствиях к выполнению работ были незамедлительно уведомлены генеральный подрядчик и заказчик работ. МКУ "Горжилхоз" на основании выявленных особенностей дано задание проектной организации разработать изменения в проект.

Подрядчик на основании изменений в проект, предоставленных МКУ "Горжилхоз", произвел дополнительные работы стоимостью 1 623 779,70 рублей.

Необходимость производства работ истец мотивирует риском выхода из строя электронного оборудования, потери внешнего вида и частичного его разворовывания, так как оборудование находилось на улице, на придомовой территории, в местах общего пользования, возле подъездов, а разместить его внутри помещения не предоставлялось возможным в связи с отсутствием для этого помещений и свободных площадей, а также многократные заявления жителей дома о необходимости продолжать работы в силу того что летний период времени, жаркая погода и состояние здоровья, делали затруднительным поднимание в квартиры, что повлекло бы причинение ущерба не только ответчику, но и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, по мнению истца, у завода возникла обязанность по возмещению стоимости дополнительных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес завода была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 руб., стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

Возражая против первоначального иска, завод заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.01.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 2 302 354,25 руб.

Встречные исковые требования мотивированы допущенной обществом просрочкой выполнения работ, завод указывает, что на дату подачи встречного иска акты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком сторонами не подписаны.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнение работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

Заводом произведен расчет неустойки в связи с просрочкой сдачи работ на 409 дней, исходя из следующего расчета: 9 442 576 х 409 х 1/130 х 7,75% = 2 302 354 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён расчёт неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 4 009 463,04 руб.

Завод направил обществу письмо N 229-06-1473 в том числе и с требованием об оплате неустойки по договору.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что иск подлежал рассмотрению по существу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таком правовом регулировании процессуальный вывод суда первой инстанции об оставлении первоначального иска без рассмотрения правомерен, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Суд удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в части.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (заказчик) и ПАО "КМЗ" (подрядчик) заключен договор N РТС223ВУ171561 (Д) на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах от 14 декабря 2017 года.

Как было указано ранее, согласно п. 1.1. договор субподряда N 00143-ФКР-18 субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение N 1 к настоящему Договору), согласно Техническому заданию на выполнение работ. Под Техническим заданием на выполнение работ в рамках Договора Стороны понимают Техническое задание, указанное в Договоре N 13PTC223B171561(Д), заключенным между Подрядчиком и Муниципальным казённым учреждением города Краснодар "Горжилхоз".

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 23 (4 лифта), г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корп. 51, г. Краснодар, ул. Калина, д. 13, корп. 52, г. Краснодар, ул. Красина, д. 3, корп. 3 (2 лифта), г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, г. Краснодар, ул. Московская, д. 84 (4 лифта), подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2018, 25.09.2018, 20.11.2018, подписанным МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (заказчиком) и ПАО "КМЗ" (подрядчиком).

Фактическое принятие данных работ ПАО "КМЗ" (подрядчиком) подтверждается сдачей указанных работ основному заказчику - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 00143-ФКР18 от 23 января 2018 г. стороны пришли к соглашению уменьшить объем выполняемых субподрядчиком работ по ремонту и замене лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Краснодара на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении: 1.1. Стороны договорились уменьшить сумму Договора субподряда N 00143-ФКР18 от "23" января 2018 г. на 397 424,00 (Триста девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 60 624,00 рублей. 1.2. Таким образом, стоимость Договора субподряда N 00143-ФКР-18 от "23" января 2018 г. составит 9 442 576,00 (Девять миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 1 440 392,95 рублей.

1.3. Принять Приложение N l "Перечень объектов капитального строительства" к Договору субподряда N 00143-КМ3-18 от "23" января 2018 г. в редакции Приложения N l к настоящему Дополнительному соглашению.

По встречному иску истец просит взыскать с ответчика 4 009 463 руб. 04 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: 9 442 576 руб. х 1104 х 1/130 х 5% = 4 009 463 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнение работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения отдельного этапа его работ.

Поскольку по условиям договора субподряда работы должны были быть сданы не позднее 23 мая 2018 г. (пункт 2.1) суд признает обоснованным выбранный истцом начальный период начисления неустойки (24 мая 2018 г.).

Вместе с тем, поскольку сдача работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.09.2018, 25.09.2018, 20.11.2018, подписанным МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" (заказчиком) и ПАО "КМЗ" (подрядчиком), неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 по дату сдачи каждого объекта отдельно, исходя из суммы установленной в перечне объектов капитального строительства (том 2, лист дела 185).

С учетом этого, неустойка по расчету суда составит 737 086,03 руб., исходя из следующего расчета:

1. г. Краснодар, ул. Гоголя, д.23 (стоимость работ 423 762,67 руб.) - размер неустойки 43 060,81 руб.

2. г. Краснодар, ул. Гоголя, д.23 (стоимость работ 423 762,67 руб.) - размер неустойки 43 060,81 руб.

3. г. Краснодар, ул. Гоголя, д.23 (стоимость работ 423 762,67 руб.) - размер неустойки 43 060,81 руб.

4. г. Краснодар, ул. Гоголя, д.23 (стоимость работ 423 762,67 руб.) - размер неустойки 43 060,81 руб.

5. г. Краснодар, ул. Красная, д. 153 (стоимость работ 500 000 руб.) - размер неустойки 30 951,92 руб.

6. г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.34 (стоимость работ 433 762,66 руб.) - размер неустойки 44 076,96 руб.

7. г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.34 (стоимость работ 433 762,66 руб.) - размер неустойки 44 076,96 руб.

8. г. Краснодар, ул. 1 Мая, д.97 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

9. г. Краснодар, ул. 1 Мая, д.97 г. (стоимость работ 480 000 руб.) размер неустойки 29 713,85 руб.

10. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.11/1 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

11. г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 13, корп.51 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

12. г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 13, корп.52 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

13. г. Краснодар, ул. им. Красина, д.3, корп.3 (стоимость работ 550 000 руб.) - размер неустойки 55 888,46 руб.

14. г. Краснодар, ул. им. Красина, д.3, корп.3 (стоимость работ 550 000 руб.) - размер неустойки 55 888,46 руб.

15. г. Краснодар, ул. Красная, д.41 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 33 267,69 руб.

16. г. Краснодар, ул. Красная, д.43 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 33 267,69 руб.

17. г. Краснодар, ул. Московская, д.84 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

18. г. Краснодар, ул. Московская, д.84 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

19. г. Краснодар, ул. Московская, д.84 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

20. г. Краснодар, ул. Московская, д.84 (стоимость работ 480 000 руб.) - размер неустойки 29 713,85 руб.

Суду первой инстанции обществом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в снижении договорной неустойки обжалован в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к снижению неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку в размере 737 086 руб. 03 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречного иска, даже с учётом оставления без рассмотрения первоначального иска, надлежало рассмотреть доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы как основание к рассмотрению вопроса о сальдировании встречных требований по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике, допускаются действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, так как в случае сальдирования отсутствует получение какого-либо преимущественного предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019). При этом в определении ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2) указано, что сальдированием могут признаваться действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений по нескольким договорам. В настоящем деле взаимные требования сторон вытекают из договора от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18.

Таким образом, поскольку в настоящем деле иску о взыскании неустойки противопоставлены возражения о неоплате работ по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18 в размере 1 025 576 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб., судебная коллегия полагает необходимым определить сальдо взаимных предоставлений по встречному иску завода, который был рассмотрен судом по существу.

Общество указывает, что на стороне завода имеется задолженность по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18 за выполненные работы в размере 1 025 576 рублей, а также задолженность в связи с выполнением дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, предъявленные по односторонним актам, которые не были предусмотрены договором от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18.

В пункте 1 информационного письма N 51 указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости дополнительных работ, необходимости в проведении дополнительных работ, суд первой инстанции определением от 10.10.2019 по ходатайству ООО "ЮгРегионСнаб" назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-строителю ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко Валентине Юрьевне (адрес: г. Краснодар, ул. Мира, 54, оф. 5).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на следующих объектах: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34.

2. Имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ на следующих объектах: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34?

3. Мог ли субподрядчик приостановить работы на объектах до получения согласования дополнительных работ от заказчика или подрядчика (т.е. повлекла ли бы с технической точки зрения приостановка работ гибель или повреждение объекта строительства)?

В заключении эксперта N 687/19-к от 08.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Объем и стоимость дополнительных работ, выполненных на следующих объектах: "г. Краснодар, ул. Красная, д. 41; ".Краснодар, ул.Красная,д43"; "г. Краснодар, ул. Красная, д. 153"; "г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 11/1"г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34 представлены в Приложении N 1 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета N 01 и составляет 1 467 377 рублей включая НДС.

По второму вопросу:

Необходимость в проведении дополнительных работ на следующих объектах г. Краснодар, ул. Красная,д.41; г. Краснодар, ул.Красная,д.43; г. Краснодар, ул.Красная,д.153; г. Краснодар, ул. Джержинского, д.11/1; г. Краснодар, ул. 1 Мая, д.97; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.34 имелась, по обстоятельствам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

По третьему вопросу:

Субподрядчик не мог приостановить работы на объектах до получения согласования дополнительных работ от заказчика или подрядчика по обстоятельствам отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 687/19-к от 08.10.2022, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду отсутствия возражения сторон, по ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением от 09.08.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли необходимость в немедленном проведении дополнительных работ на следующих объектах: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, г. Краснодар, ул. Красная, д. 43, г. Краснодар, ул. Красная, д. 153, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 11/1, г. Краснодар, ул. 1 Мая, д. 97, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 34?

2. Могло ли приостановление работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

В заключении эксперта N А32-20232/2019 от 27.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросу эксперт ответил - Да.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N А32-20232/2019 от 27.12.2021, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

С учетом выводов экспертов, а также факта принятия выполненных работ заказчиком судебная коллегия считает, что обществом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 025 576 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 1 467 377 руб.

При этом завод в дополнительных пояснениях ссылается только на отсутствие факта включения дополнительных работ в дополнительное соглашение к договору и не оспаривает их приёмку, сдачу МКУ муниципального образования г. Краснодар "Горжилхоз" и потребительскую ценность для заказчика.

С учётом изложенного сальдо взаимных требований по договору надлежит исчислить следующим образом:

737 086,03 руб. (неустойка в пользу завода) - 1 025 576 руб. (задолженность завода по работам по договору от 23.02.2018 N 00143-ФКР-18) - 1 467 377 руб. (стоимость дополнительных работ) = - 1 755 866, 97 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору установлено в пользу подрядчика в размере 1 755 866 руб. 97 коп., в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-20232/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСнаб" (ОГРН 1092312004355, ИНН 2312162233) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая