Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6976/23 по делу N А32-64514/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А32-64514/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пшукова Тимура Хазраиловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-64514/2022 (Ф08-6976/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пшукова Т.Х. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Податель жалобы ссылается на то, что заключение договора аренды нежилых помещений от 02.08.2022 имело целью поддержания имущества в исправном состоянии и обеспечения его сохранности в интересах кредиторов и не является обременением, которое могло бы затруднить его последующую реализацию, так как функционально помещения предназначены для сдачи в аренду под офисы. Кроме того, заявитель указывает, что им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, по истребованию имущества и взысканию задолженности по арендной плате. Процессуальные сроки по истребованию имущества и взысканию задолженности, финансовым управляющим не пропущены. Вопреки выводам судов, в сообщении, опубликованном в официальном источнике, кроме иных обязательных сведений, идентифицирующих должника, также указаны сведения о месте рождения Губской О.А.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего на основании обращения Хмельницкой Л.А.

При изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ", управлением установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Губской О.А. (дело N А32-15030/2020).

Управлением в ходе административного расследования установлено следующие:

- нарушение порядка передачи в аренду имущества должника, обремененного залогом;

- непринятие мер по взысканию задолженности по договору аренды;

- нарушение порядка опубликования обязательных сведений.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02362322 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка передачи в аренду имущества должника, обремененного залогом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве установлено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды установили, что арбитражный управляющий и Григорьев С.М. заключили договор аренды от 02.08.2022 имущества, обремененного залогом в обеспечение требований АО "Банк Интеза" (далее - банк), включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены направленные в адрес банка письма от 02.08.2022 о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, до реализации указанного имущества на торгах. Доказательства получения согласия банка до и после заключения договора аренды от 02.08.2022, а также в ходе административного расследования Пшуковым Т.Х. не представлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании арбитражным управляющим условий договора аренды с залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным, пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим при заключении договора аренды от 02.08.2022 требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Относительно довода о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности по договору аренды суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества входят имущественные права, в том числе, права требования.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что в нарушение условий заключенного с Григорьевым С.М. договора аренды от 02.08.2022, с момента заключения названного соглашения денежные средства в счет оплаты арендной платы от арендатора не поступали. Указанное следует из отчета финансового управляющего от 26.10.2022 о результатах проведения процедуры реализации имущества Губской О.А. Сведения о принятии управляющим мер по истребованию задолженности указанный отчет также не содержит.

С учетом изложенного суды указали, что названное свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. Отклоняя доводы управляющего, суды отметили, что в данном случае наличие возможности последующего взыскания задолженности не имеет правового значения, поскольку несвоевременное совершение действий, направленных на получение оплаты по договору аренды, существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в разумные сроки.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение порядка опубликования обязательных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судами установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве в сообщении от 14.05.2022 N 7210007294 (публикация в газете "Коммерсантъ") отсутствуют сведения месте рождения должника.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Губской О.А., суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не истек.

Суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении заинтересованного лица ранее к аналогичной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды посчитали возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-64514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.О. Резник