Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-7279/23 по делу N А63-16322/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А63-16322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", администрации Советского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по делу N А63-16322/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" (далее - должник) в размере 132 260 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, решение собственника о передаче основных производственных фондов должника в собственность Ставропольского края лишило должника возможности вести уставную деятельность. Администрация, как лицо, контролирующее должника, не могло не обладать информацией о финансовом положении должника, знало о долговых обязательствах и невозможности их исполнения, в связи с чем, была обязана предпринять необходимые меры. Неплатежеспособность должника вызвана действиями администрации, как лица, контролирующего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник учрежден решением Совета депутатов муниципального образования села Горькая Балка Советского района Ставропольского края от 16.01.2006 N 79.

Основными целями деятельности должника являются добыча и реализация наземных и подземных вод для хозяйственно-питьевых целей населения и предприятий с. Горькая Балка, Советского района Ставропольского края.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 10.04.2018 учредителем должника является Советский городской округ Ставропольского края, полномочия которого осуществляет администрация.

Общество (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) 27.10.2014 заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 505259, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договоре, соблюдая предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора с ноября 2021 года по декабрь 2021 года гарантирующий поставщик оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии, в связи с неоплатой которой, у должника образовалась задолженность в размере 132 260 рублей 21 копейка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2022 по делу N А63-6999/2022.

Определением суда от 15.11.2021 по делу N А63-12945/2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 производство по делу N А63-12945/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что причиной неплатежеспособности должника являются действия (бездействие) администрации, выразившиеся в не выделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, передачи администрацией основных производственных фондов должника в собственность Ставропольского края, лишивших должника возможности вести уставную деятельность, указав, что администрация, является учредителем должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что создание должника вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика (обеспечение питьевой водой населения и предприятий).

Такая деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Специфика деятельности должника с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации. Платежи потребителей при этом являлись для должника единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что систематическое неисполнение должником обязательств по оплате электрической энергии, не связано с недобросовестными действиями администрации. Рост кредиторской задолженности должника перед энергоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависит от волеизъявления собственника имущества должника.

Несмотря на убыточную деятельность, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказание населению услуг водоснабжения.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказательства совершения администрацией вышеперечисленных неправомерных действий не представлены.

Кроме этого, на основании Закона Ставропольского края от 20.12.2018 N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" полномочия по организации водоснабжения населения с 01.01.2019 осуществляют органы государственной власти Ставропольского края.

Во исполнение положений вышеуказанного Закона N 113-кз и распоряжения Правительства Ставропольского края от 24.09.2020 N 525-рп, администрация передала имущество (артскважины, водопроводные и канализационные сети), закрепленное за предприятием, из муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края по акту от 26.09.2020 N 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Суды указали, что передача основных производственных фондов должника в собственность Ставропольского края обусловлена не неправомерными действиями ответчика, а исполнением соответствующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, действия администрации не могут быть расценены в качестве недобросовестных действий контролирующего должника лица,

В материалы не представлены доказательства того, что администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками для передачи на обслуживание должника.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Сама по себе убыточность деятельности должника, обусловленная характером осуществляемой им деятельности, не свидетельствует о безусловной обязанности собственника его имущества, действующего разумно и осмотрительно, прибегнуть к подобным мерам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, указав, что общество не доказало, что неплатежеспособность должника возникла в результате действий (бездействия) собственника имущества - администрации, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года по делу N А63-16322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев