Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-476/23 по делу N А63-16322/2022

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А63-16322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-16322/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения - Козыревой О.А. (по доверенности N 01-10/38 от 12.04.2023, до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по денежным обязательствам в размере 132 260 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" (далее - МУП "Коммунальной хозяйство села Горькая Балка", предприятие) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения администрации, как учредителя МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" систематически не исполняло обязательства по оплате электрической энергии, истцом инициированы судебные процессы о взыскании задолженности в судебном порядке. Решение собственника о передаче основных производственных фондов МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" в собственность Ставропольского края лишило предприятие возможности вести уставную деятельность. Администрация, как лицо, контролирующее должника, не могло не обладать информацией о финансовом положении контролируемого предприятия, знало о долговых обязательствах МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" и невозможности их исполнения, в связи с чем, была обязана предпринять необходимые меры. Неплатежеспособность МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" вызвана действиями администрации, как лица, контролирующего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

К судебному заседанию во исполнение определения апелляционного суда, администрацией представлен акт от 26.09.2020 N 1 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, который в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 18.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка", основанное на праве хозяйственного ведения, учреждено Решением Совета депутатов муниципального образования села Горькая Балка Советского района Ставропольского края N 79 от 16.01.2006.

Основными целями деятельности предприятия являются добыча и реализация наземных и подземных вод для хозяйственно-питьевых целей населения и предприятий с. Горькая Балка, Советского района Ставропольского края.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.04.2018 учредителем предприятия является Советский городской округ Ставропольского края, полномочия которого осуществляет администрация.

27.10.2014 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 505259 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договоре, соблюдая предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора с ноября 2021 года по декабрь 2021 года гарантирующий поставщик оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии, в связи с неоплатой которой, у ответчика образовалась задолженность в размере 132 260 руб. 21 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-6999/2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу N А63-12945/2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 14 по СК о признании МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 производство по делу N А63-12945/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец полагая, что причиной неплатежеспособности МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" являются действия (бездействие) администрации, выразившиеся в не выделении субсидий (иных видов выделения денежных средств) для погашения задолженности перед кредиторами, передачи администрацией основных производственных фондов предприятия в собственность Ставропольского края, лишивших предприятие возможности вести уставную деятельность, указав, что администрация, является учредителем должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из совместного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В результате исследования фактических обстоятельств, связанных с деятельностью и причинами банкротства МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка", применительно к приведенным истцом основаниям для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд установил, что создание предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика (обеспечение питьевой водой населения и предприятий).

Такая деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что специфика деятельности МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации. Платежи потребителей при этом являлись для МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность.

Вопреки доводам истца, систематическое неисполнение предприятием обязательств по оплате электрической энергии, не связано с недобросовестными действиями администрации.

Рост кредиторской задолженности МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" перед энергоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависит от волеизъявления собственника имущества должника.

В то же время, несмотря на убыточную деятельность, МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка", являясь муниципальным унитарным предприятием, не могло прекратить оказание населению услуг водоснабжения.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения администрацией вышеперечисленных неправомерных действий не представлены.

Кроме этого, на основании Закона Ставропольского края от 20.12.2018 N 113-кз "О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края" полномочия по организации водоснабжения населения с 01 января 2019 года осуществляют органы государственной власти Ставропольского края.

Во исполнение положений вышеуказанного Закона N 113-кз и распоряжения Правительства Ставропольского края от 24.09.2020 N 525-рп, администрация передала имущество (артскважины, водопроводные и канализационные сети), закрепленное за предприятием, из муниципальной собственности Советского городского округа Ставропольского края в государственную собственность Ставропольского края по акту от 26.09.2020 N 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Вопреки доводам истца, передача основных производственных фондов МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка" в собственность Ставропольского края обусловлена не неправомерными действиями ответчика, а исполнением соответствующих нормативно-правовых актов. В связи с чем, действия администрации не могут быть расценены в качестве недобросовестных действий контролирующего должника лица,

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, что администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками для передачи на обслуживание МУП "Коммунальное хозяйство села Горькая Балка".

В рассматриваемом случае отсутствие обращения с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) не является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Сама по себе убыточность деятельности предприятия, обусловленная характером осуществляемой им деятельности, не свидетельствует о безусловной обязанности собственника его имущества, действующего разумно и осмотрительно, прибегнуть к подобным мерам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно констатировал недоказанность того, что неплатежеспособность предприятия возникла в результате действий (бездействия) собственника его имущества. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-16322/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-16322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова