Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6890/23 по делу N А32-40026/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-40026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" (ИНН 2315119420, ОГРН 1052309131654), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг" (ИНН 2315186338, ОГРН 1142315001201), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-40026/2022, установил следующее.

ООО "Базис-Теско" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплекс-Юг" о взыскании 3 675 719 рублей 69 копеек неустойки с 20.06.2019 по 17.11.2021 по договору поставки от 01.06.2015 N 21/06/2015.

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 933 401 рубль 13 копеек неустойки, а также 31 522 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 935 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2022 N 545. Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, поэтому требование истца, с учетом примененного срока исковой давности, о взыскании неустойки с 11.07.2019 по 17.11.2021 в размере 2 800 203 рубля 38 копеек является законным и обоснованным. Между тем, суд первой инстанции, оценив характер нарушений, допущенных ответчиком, установил, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки из расчета 0,3% в день является чрезмерным и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Суд произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 17.07.2019 по 17.11.2021 в сумме 933 401 рубль 13 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. По его мнению, неустойка снижена недостаточно, без учета доводов ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ответчика поступили пояснения правовой позиции по кассационной жалобе, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность обеспечить явку представителя ввиду проведения плановой медицинской процедуры.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 01.06.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 21/06/2015, согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях строительные материалы, именуемые далее - товар: цемент навалом или тарированный; портландцемент ПЦ М-600 ГОСТ 10178-85; портландцемент ПЦ М-500 ГОСТ 10178-85, портландцемент ЦЕМ II/А-П 42, 5Н СС, количество ориентировочно 2000 тонн.

В соответствии с пунктом 5 договора, поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом.

Согласно пункту 18 договора, он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, он считается продленным на следующий год. Срок действия настоящего договора будет продлеваться ежегодно сроком на один год до тех пор, пока ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 01.06.2015 N 21/06/2015 им производилась поставка товара ответчику в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты товара. В связи с указанными обстоятельствами истцом на основании пункта 14 договора поставки ответчику была начислена неустойка с 20.06.2019 по 17.11.2021 в сумме 3 675 719 рублей 69 копеек.

Оставление ответчиком претензии истца от 20.06.2022 без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он не соответствует критерию разумности и соразмерности. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суду установили, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 05.07.2019 истцом пропущен, поэтому отказали в иске в указанной части.

Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются.

Ответчик не согласен с судебными актами в части снижения размера неустойки, поскольку полагает, что примененная ставка в 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерной.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признав ее размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-40026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой