Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6715/23 по делу N А32-568/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126) - Кучуковой Н.А. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-568/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДорМеталл" (далее - общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 06.11.2018 N 846, а именно провести ремонт (замену) дорожного покрытия и замену датчиков веса на объекте "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе" в рамках гарантийных обязательств, в целях устранения дефектов, влияющих на работоспособность объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано. Суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ в объеме и с качеством в соответствии с требованиями контракта и признали, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, требования министерства по гарантийной замене комплектующих изделий весового контроля заявлены после истечения гарантийного срока.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Ответчик не доказал возникновение дефектов не по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 846 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе".

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, N 4 к контракту.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. Гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования. Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

На основании пункта 4.3.2 контракта, в ходе выездной проверки 23.09.2021 уполномоченным представителем заказчика - учреждение в присутствии представителя общества и эксплуатирующей организации составило акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту. Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 7+876,5 справа (входной) км 7+879,1 справа (выходной) указанной автомобильной дороги входной и выходной датчики на полосах N 1, N 2, а также индукционные петли, датчики скатности находятся в дорожном покрытии. Визуально дефектов не обнаружено. По полосам наката перед входным и после выходного датчиков имеется колея 4-5 мм. Инструментальный контроль выявил прогиб в 1 мм на входном датчике по полосе N 1.

Согласно извещению ФБУ "Ростест-Москва" N И-МА/18-05-2021/66840919 спорный объект не соответствует требованиям МП РТ 1781-2012, поскольку присутствуют механические повреждения и дефекты, влияющие на работоспособность системы (неравномерность дорожного покрытия в зоне взвешивания). Для восстановления работоспособности комплекса необходимо проведение ремонта (замена) дорожного покрытия и замена датчиков веса.

Учреждение в письме от 06.12.2021 N 01-04/5789-КАД предложило осуществить необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

Общество в письме от 22.12.2021 N 596 отказалось от выполнения гарантийных обязательств. Названный отказ от добровольного выполнения требований об устранении недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией.

Комплектность и гарантийный срок эксплуатации весового оборудования обозначены разделом 2 паспорта WIM.201706.V2.02 ПС "Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении", выданного ООО "ИТС-Сибирь", и приложенного к акту ввода объекта в эксплуатацию от 01.11.2019, согласно которому данный срок составляет 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию, что не противоречит условиям государственного контракта. Письмом от 05.06.2020 N 337 ввиду допущения технической ошибки при оформлении гарантийных обязательств в адрес министерства направлены уточненные экземпляры гарантийных паспортов по объектам строительства 2017-2019 годов, которые получены истцом (от 09.06.2020 вх. N 11932).

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 01.11.2019, гарантийный срок эксплуатации весового оборудования комплекса АПВГК на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе" истек 02.11.2020.

Кроме того, в рамках гарантийных обязательств актом от 23.09.2021 проверки объекта выявлен факт наличия колейности на спорном объекте глубиной 4-5 мм, значение которой, по мнению министерства, превышает нормативные показатели.

Суды установили, что указанные в акте от 23.09.2021 измерения колейности дорожного покрытия показатели от 1 мм до 5 мм соответствуют по показателям и размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". По статистической информации министерства от 22.03.2022 по АПВК, расположенному в Усть-Лабинском районе км 7+850 автодороги ст-ца Некрасовская - х. Братский за период 2 месяца 2019 года и 2020-2021 года системой зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта более 11 391,8 тыс. единиц, в том числе с перегрузом 2 140 единиц.

С целью установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно судебной экспертизы от 27.12.2022 N 245/16.1 дефекты, указанные в акте определения дефектов по объекту от 23.09.2021 на объекте: "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе", фактически не являются дефектами. Фактическая глубина колеи дорожного покрытия не превышает максимально допустимые значения и находятся в пределах нормативных требований. Выявленная колейность не является следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 06.11.2018 N 846.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 06.11.2018 N 846, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием эксплуатации вышеуказанного объекта с превышением допустимой нагрузки, и не подпадает под признаки недостатка (дефекта), подлежащего устранению в рамках гарантийных обязательств. Оснований для удовлетворения требования по гарантийной замене комплектующих изделий весового оборудования АПВГК не имеется, поскольку гарантийный срок истек.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках несостоятелен. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта. Суды признали, что в рассматриваемом случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, поскольку эксплуатация объекта реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения. Выводы судов о том, что причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, заказчик не опровергнул.

Несогласие министерства с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников