Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3574/23 по делу N А32-568/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Кочуковой Н.А. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-568/2022

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

при участии третьего лица ГКУ НН "Краснодаравтодор"

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта N 846 - провести ремонт (замену) дорожного покрытия и замену датчиков веса на объекте "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе" в рамках гарантийных обязательств, в целях устранения дефектов, влияющих на работоспособность объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, являющихся предметом государственного контракта N 846 от 06.11.2018, выявленных истцом в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, требования истца по гарантийной замене комплектующих изделий весового контроля заявлены после истечения гарантийного срока. Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истцом не обеспечена надлежащая эксплуатация автомобильной дороги, а причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчиком не доказан факт возникновения дефектов не по его вине, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) 06.11.2018 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 846 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе"

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки, а также соответствующих норм, согласно приложениям N 3, N 4 к контракту.

Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. Гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования. Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

В ходе выездной проверки 23.09.2021 уполномоченным представителем заказчика на основании пункта 4.3.2 контракта ГКУ КК "Краснодаравтодор" в присутствии представителя ответчика и эксплуатирующей организации составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту.

Согласно указанному акту комиссия установила, что на км 7+876,5 справа (входной) км 7+879,1 справа (выходной) указанной автомобильной дороги входной и выходной датчики на полосах N 1, N 2, а также индукционные петли, датчики скатности находятся в дорожном покрытии. Визуально дефектов не обнаружено. По полосам наката перед входным и после выходного датчиков имеется колея 4-5 мм. Инструментальный контроль выявил прогиб в 1 мм на входном датчике по полосе N 1.

Согласно извещению ФБУ "Ростест-Москва" N И-МА/18-05-2021/66840919 спорный объект не соответствует требованиям МП РТ 1781-2012, поскольку присутствуют механические повреждения и дефекты, влияющие на работоспособность системы (неравномерность дорожного покрытия в зоне взвешивания). Для восстановления работоспособности комплекса необходимо проведение ремонта (замена) дорожного покрытия и замена датчиков веса.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 06.12.2021 N 01-04/5789-КАД ответчику предложено устранить недостатки, выявленные гарантийный период. Письмом от 22.12.2021 N 596 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение ответчиком гарантийного требования об устранении недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 23.09.2021, а именно: замены датчиков веса входного и выходного на полосах N 1, N 2, а также устранение колейности по полосам наката 4-5 мм и 1 мм на входном датчике по полосе N 1.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту подрядчиком переданы заказчику акты по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 18.12.2018 на сумму 2 985 000 руб., N 2 от 15.04.2019 на сумму 2 791 558,76 руб., N 3 от 25.04.2019 на сумму 1 662 517,11 руб., N 4 от 15.05.2019 на сумму 36 142 847,96 руб., N 5 от 01.06.2019 на сумму 2 990 287,87 руб., N 6 от 23.12.2019 на сумму 248 371,99 руб.

При приеме-сдаче выполненных работ по контракту стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам. Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству работ.

При этом выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается приложением N 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение N 4 И) в период с ноября 2018 года по август 2019 года к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 01.11.2019.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства по качеству со стороны общества выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях).

Согласно абзацу второму пункта 10.3 государственного контракта гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

Комплектность и гарантийный срок эксплуатации весового оборудования обозначены разделом 2 паспорта WIM.201706.V2.02 ПС "Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении", выданного ООО "ИТС-Сибирь", и, являющегося приложением к акту ввода объекта в эксплуатацию от 01.11.2019, согласно которому данный срок составляет 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию, что не противоречит условиям государственного контракта.

Согласно гарантийному паспорту обозначенного выше объекта капитального ремонта от 01.11.2019, выданному обществу и также переданному заказчику с актом ввода объекта в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации установленного весового оборудования Unicam WIM составляет 12 месяцев, что так же не противоречит условиям заключенного сторонами государственного контракта.

При этом письмом от 05.06.2020 за N 337 ввиду допущения технической ошибки при оформлении гарантийных обязательств в адрес Минтранса Краснодарского края были направлены уточненные экземпляры гарантийных паспортов по объектам строительства 2017-2019 годов, которые получены истцом (вх. N 11932 от 09.06.2020).

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 01.11.2019, гарантийный срок эксплуатации весового оборудования комплекса АПВГК на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе" истек 02.11.2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца по гарантийной замене комплектующих изделий весового оборудования АПВГК после истечения гарантийного срока обоснованно отказано судом первой инстанции.

В отношении требования об устранении колейности на объекте судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет.

Как следует из акта проверки объекта от 23.09.2021, на объекте "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе" выявлено наличие колейности глубиной 4-5 мм.

Разделом 5 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к состоянию покрытия проезжей части дорог допустимые при их эксплуатации.

Пунктом 4.5 ОДМ 218.6.029-2017 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по государственному контракту ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 5.2.2.6 и 5.2.2.7 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" оценка соответствия фактических значений продольной ровности дорожных покрытий (показатель IRI) в период эксплуатации автомобильных дорог производится с учетом нормативных требований, устанавливаемых пунктом 5.2.1 (таблица 5.1) ГОСТ Р 50597-2017, необходимость улучшения ровности проезжей части возникает в случае если фактическое значение показателя ровности превышает нормативное значение, а оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4 (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории и в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" при нормальной эксплуатации дороги IV категории допускается колея глубиной не более 3,0 см и длинной более 9,0 м на участке полосы движения длинной 100 м.

Следовательно, указанные в акте от 23.09.2021 измерения колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК а/д ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе показатели от 1,0 мм до 5 мм соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 для автодороги IV категории.

Требования к обустройству автомобильной дороги на объекте строительства также были установлены и в проектной документации. Так в пункте 9.1 раздела 1 "Пояснительная записка" 229.8-ПЗ том 1 обозначено, что все проектные решения по обустройству автомобильной дороги на объекте подробно изложены в томе 3.1 229.8-ТКР-АД "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" подраздел 1 "Автомобильные дороги".

Согласно пункту 4.2 раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" проектной документации 229.8-ТКР-АД том 3.1, с учетом интенсивности и состава дорожного движения на участке строительства предусмотрен перспективный срок службы 12 лет, а суммарное расчетное число приложений на полосу за весь срок службы 1 063 746 авто. При этом из двух вариантов конструкции дорожной одежды заказчиком согласован 1 вариант с наибольшей толщиной дорожного покрытия - 70 см.

Расчет дорожной одежды приведен в томе 3.1. 229.8-ТКР-АД раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", подраздел 1 "Автомобильные дороги", где установлен минимальный требуемый общий модуль упругости проектируемой конструкции дорожной одежды 322 МПа. При этом к расчету был принят норматив нагрузки на дорожное полотно в 115 Килоньютонов или 11,5 т на одну ось.

Вместе с тем, по статистической информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.03.2022 по АПВК, расположенному в Усть-Лабинском районе км 7+850 автодороги ст-ца Некрасовская - х. Братский за период 2 месяца 2019 года и 2020-2021 года системой зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта более 11 391,8 тыс. единиц, в том числе с перегрузом 2 140 единиц.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, эксплуатация объекта производилась с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на эксплуатацию объекта идет с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения.

Данный вывод также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в акте определения дефектов по объекту от 23.09.2021 на объекте: "Пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - х. Братский, км 7+850 в Усть-Лабинском районе", фактически не являются дефектами. Фактическая глубина колеи дорожного покрытия не превышает максимально допустимые значения и находятся в пределах нормативных требований. Выявленная колейность не является следствием ненадлежащего исполнения ООО "ДорМеталл" обязательств по государственному контракту от 06.11.2018 N 846.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 06.11.2018 N 846, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием эксплуатации вышеуказанного объекта с превышением допустимой нагрузки, и не подпадает под признаки недостатка (дефекта), подлежащего устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко