Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-7326/23 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Полковниченко Олеси Николаевны - Воронцова Д.В. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгГарантСтрой" Адамова Н.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-7326/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгГарантСрой" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Адамов Николай Викторович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и из реестра требований кредиторов требования Полковниченко Олеси Николаевны.

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, в действиях застройщика суды не выявили никаких процессуальных нарушений. Указание на злоупотребление правом в связи с передачей прав застройщика другом юридическому лицу является абсурдным. С момента возобновления строительства многоэтажного дома в адрес Полковниченко О.Н. дважды направлялись уведомления о необходимости полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также штрафных санкций. По состоянию на 14.11.2022 должник в лице управляющего являлся стороной договора участия долевого строительства и, соответственно, обладал всей полнотой прав застройщика. Для исключения погашенного требования из реестра кредиторов управляющему не требуется никакого дополнительного судебного акта.

В отзыве Полковниченко О.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Решением от 17.05.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Николая Викторовича.

Определением от 05.04.2019 включены требования Полковниченко О.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв. м, строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 100, литера А, оплата произведена в размере 1 200 тыс. рублей.

Определением от 12.05.2020 включены требования Полковниченко О.Н. в размере 581 907 рублей 13 копеек неустойки в четвертую очередь реестра кредиторов.

14 ноября 2022 года в суд обратился управляющий с заявлением об исключении из реестра следующих требований Полковниченко О.Н.:

- исключить требование Полковниченко О.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений должника в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв. м, строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 100, литера А;

- исключить требование Полковниченко О.Н. из четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 581 907 рублей 13 копеек неустойки.

Заявление мотивировано тем, что денежные средства от Полковниченко О.Н. в полном объеме на расчетный счет должника не поступили согласно пункту 2.1 по договору участия в долевом в строительстве. Недоплата составила 606 тыс. рублей. В адрес Полковниченко О.Н. дважды направлялись уведомления об оплате полной цены договора участия в долевом строительстве, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.2 договора, однако ввиду неисполнения данной обязанности 14.11.2022 в адрес кредитора направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что многоквартирный дом до настоящего момент не возведен, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, вопрос о передаче объекта участнику строительства не разрешается судом, при этом должник своевременно обязательство перед дольщиком не исполнил, допустив значительную просрочку, учитывая, что должник передал права застройщика ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект", что подтверждается определением от 26.12.2022, в связи с чем, у ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект" после приобретения прав и обязанностей застройщика возникла не только обязанность по передаче квартиры Полковниченко О.Н., но и право требования к Полковниченко О.Н. в части неоплаченной суммы, суды пришли к обоснованному выводу, что при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора управляющий злоупотребил своим правом, в связи с чем основания для признания договора долевого участия в строительстве, заключенного должником и Полковниченко О.Н., отсутствуют.

Суды отметили, что включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов, а неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов (в составе натурального реестра), которое было включено арбитражным судом с соблюдением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева