Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6654/23 по делу N А20-2548/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А20-2548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (ИНН 0705009316, ОГРН 1190726004963) - Шпака М.В. (доверенность от 28.04.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Каракизова А.Х. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А20-2548/2022, установил следующее.

ООО "Агро Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в составлении протокола от 05.05.2022 N 13, признании незаконным решения управления от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022, а также о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество, не подписав акт приема-передачи земельного участка, фактически уклонилось от заключения договора аренды. Незаключенный договор не может быть расторгнут. Общество не обосновало и не доказало, что протокол администрации от 05.05.2022 N 13 и решение управления от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 нарушают принадлежащие ему права и законные интересы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение администрации о признании общества победителем аукциона, уклонившимся от подписания договора, оформленное протоколом от 05.05.2022 N 13, признано незаконным. Решение управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных участников от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 признано незаконным. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Направленный победителю торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 общество подписало и возвратило в уполномоченный орган, следовательно, оно не может быть признано уклонившимся от заключения договора и быть подвергнуто ответственности в виде включения в реестр недобросовестных участников аукциона. Отраженные в решении управления доводы о том, что общество направило организатору торгов договор с протоколом разногласий, не соответствуют представленным в дело доказательствам. На копии договора, подписанного руководителем общества, отметка о наличии протокола разногласий отсутствует, сам протокол разногласий не представлен. Из протокола администрации от 05.05.2022 N 13 также не следует, что договор подписан обществом с протоколом разногласий. Общество не уклонялось от заключения договора аренды, решения о признании его уклонившимся от заключения договора аренды, а также о включении в реестр недобросовестных участников противоречат закону и нарушают права заявителя. Относительно требования о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции указал следующее. Поскольку подписанный администрацией и обществом долгосрочный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, он не является заключенным. При этом в отношении спорного земельного участка по результатам новых торгов (протокол от 06.10.2022 N 24) с другим лицом заключен новый договор аренды от 18.10.2022, земельный участок передан арендатору. С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о расторжении договора суд первой инстанции отказал правильно.

Управление обжаловало постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. Общество (победитель торгов) направило в адрес организатора торгов подписанный договор с протоколом разногласий, акт приема-передачи участка не подписало. Изложенное свидетельствует о том, что победителем торгов в установленные сроки не представлен подписанный договор аренды. Организатор торгов правомерно признал общество уклонившимся от заключения договора. Данное обстоятельство служит основанием для включения общества в реестр недобросовестных участников аукциона. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что письмо общества от 28.04.2022 является протоколом разногласий к договору. Единственной (реальной) причиной уклонения общества от подписания договора служит значительное повышение размера арендной платы за участок по результатам проведенного аукциона. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Подписание акта приема-передачи в месте нахождения участка в данном случае нецелесообразно.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

Представитель общества полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 19.01.2022 N 56 оформлено решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Прохладненского муниципального района (т. 1, л. д. 174 - 176).

В средствах массовой информации размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 (площадь 1 630 070,95 кв. м; лот N 2; т. 1, л. д. 205 - 207).

Согласно протоколу от 11.03.2022 N 9 победителем аукциона по данному лоту признано общество (т. 1, л. д. 62 - 64).

Судебные инстанции установили, что администрация направила обществу для подписания три экземпляра проекта договора аренды названного земельного участка, который получен заявителем 11.04.2022 (т. 1, л. д. 69 - 76, 138).

Общество направило администрации письмо от 28.04.2022, в котором указало на направление подписанного договора аренды, а также недостатки акта приема-передачи, просило назначить дату передачи и подписания акта приема-передачи в месте нахождения земельного участка (т. 1, л. д. 77).

Комиссия по организации и проведению аукционов в связи с отказом от подписания акта приема-передачи участка признала общество победителем аукциона, уклонившимся от подписания договора, а также приняла решение направить информацию в управление для включения заявителя в реестр недобросовестных участников аукциона (протокол от 05.05.2022 N 13; т. 1, л. д. 78, 79).

Управление приняло решение от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 о признании общества уклонившимся от заключения договора и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона (т. 1, л. д. 81 - 85).

Общество, указывая, что решения администрации и управления не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю указанного договора не был им подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 27 статьи 39.12 Земельного кодекса сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пункт 28 статьи 39.12 Земельного кодекса предусматривает, что ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Уполномоченным органом по ведению реестра недобросовестных участников аукциона является Федеральная антимонопольная служба (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В силу пункта 33 статьи 39.12 Земельного кодекса внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 данной статьи, в реестр недобросовестных участников аукциона может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, учитывал содержание проекта договора аренды, а также факт направления победителем аукциона в адрес уполномоченного органа подписанного договора аренды. Требования общества, связанные исключительно с фактической передачей участка во владение, не признаны апелляционным судом основанием для квалификации действий названного лица в качестве уклонения от заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы управления суд округа отклоняет.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:34 находится в границах земель муниципального образования с. п. Янтарное.

Направленный обществу проект договора аренды содержит обязанность арендатора приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды (пункт 4.3.1). В пункте 5.1.6 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения последним обязанности, в том числе, предусмотренной пунктом 4.3.1. В пункте 5.2.1 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором. В силу пункта 7.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания договора и акта приема-передачи земельного участка. В акте приема-передачи указано, что участок находится в границах земель муниципального образования с. п. Янтарное.

Руководитель общества подписал договор аренды; в акте приема-передачи подпись представителя общества отсутствует (т. 1, л. д. 70 - 75).

В письме от 28.04.2022 общество сообщило администрации о направлении подписанного проекта договора аренды, а также недостатках в оформлении акта приема-передачи и просило произвести передачу участку в месте его нахождения (т. 1, л. д. 77).

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

С учетом приведенной нормы, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса и положений пунктов 4.3.1, 5.1.6 и 7.1 договора аренды требование общества о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения (использование которого предполагает определенные материальные затраты) в месте его нахождения является правомерным. В данном случае арендатор не мог быть признан уклонившимся от заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы жалобы управления отклоняются, поскольку с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества. Аргумент управления о том, что заявитель не имел намерения исполнять договор аренды, противоречит содержанию первоначально поданного в суд заявления, в котором общество просило обязать администрацию передать земельный участок в месте его нахождения. Изменение предмета требований обусловлено заключением договора аренды в отношении спорного участка с иным лицом (т. 2, л. д. 18 - 21). Податель жалобы не учитывает, что требование арендатора о передаче участка в месте его нахождения в данном случае обусловлено и логической конструкцией договора аренды, предусматривающего в пункте 5.1.6 возможность одностороннего отказа арендодателя от договора при нарушении арендатором обязанности приступить к использованию участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право аренды (пункт 4.3.1). Указание на данное положение договора содержится в письме общества от 28.04.2022 (т. 1, л. д. 77). Судебная коллегия также обращает внимание управления на текст проекта договора аренды, содержащегося в аукционной документации, - возможность одностороннего отказа от договора, предусмотрена за неисполнение иных по содержанию обязанностей, названных в пунктах 4.3.1 и 4.3.7 договора (применительно к арендаторам - физическим лицам; т. 1, л. д. 200 - 204). При подготовке проекта договора аренды с обществом (юридическое лицо) соответствующие изменения в пункт 5.1.6 не внесены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не допустил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А20-2548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо