Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 16АП-597/23 по делу N А20-2548/2022

г. Ессентуки

31 марта 2023 г.

Дело N А20-2548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" - Шпак М.В. (доверенность от 28.04.2022), от местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Ким Г.В. (доверенность от 02.06.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Каракизова А.Х. (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 по делу N А20-2548/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выраженных в составлении протокола N 13 от 05.05.2022, признании незаконным решения управления от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 (уточненные требования).

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество, не подписав акт приемки земельного участка, фактически уклонилось от заключения договора аренды, незаключенный договор не может быть расторгнут. Общество не обосновало и не доказало, что составленный администрацией протокол N 13 от 05.05.2022 и решение управления от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 нарушают его права законные интересы.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение от 11.01.2023 и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что направленный по результатам торгов проект договора обществом подписан, а неподписание акта приемки земельного участка не свидетельствует об уклонении от заключения договора. У администрации отсутствовали основания для составления протокола N 13 от 05.05.2022, а у антимонопольного органа - для принятия решения о внесении общества в список недобросовестных участников аукциона. На дату вынесения решения проведены новые торги, по результатам которых с победителем заключен договор аренды.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора аренды от 18.10.2022 N 102, акта прима-передачи от 18.10.2022, выписки из ЕГРН от 23.08.2022. Ходатайство мотивировано тем, что о заключении указанного договора истец узнал после разрешения спора по существу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы общества, апелляционный суд признает их разумными, а ходатайство - подлежащим удовлетворению.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители администрации и управления просили отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Администрацией издано постановление от 19.01.2022 N 56 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распложенных на территории Прохладненского муниципального района. В средствах массовой информации размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 площадью 1 630 070,95 кв. м (лот N 2).

Согласно протоколу от 11.03.2022 N 9 победителем торгов признано общество.

Администрация направила обществу для подписания проект договора аренды земельного участка (получен 11.04.2022).

Общество проект договора подписало и направило его администрации с сопроводительным письмом от 28.04.2022 (получено 29.04.2022), в котором просило назначить дату передачи и подписания акта приема-передачи в месте нахождения земельного участка. Общество указало на выявленные в акте недостатки (не содержит даты составления, не указано, к какому договору он является приложением, местом составления акта обозначен г. Прохладный, в то время как участок расположен на территории Прималкинского сельского поселения).

Поскольку акт приемки общество не подписало, комиссией администрации принято решение о признании общества победителем аукциона, уклонившимся от подписания договора и направлении информации в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных участников аукциона, что отражено в протоколе N 13 от 05.05.2022. Неподписание обществом акта приемки расценено комиссией как неподписание самого договора.

На основании заявления администрации управлением принято решение от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 о признании общества уклонившимся от заключения договора и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона. Антимонопольный орган установил, что победитель торгов направил в адрес организатора торгов договор аренды земельного участка, подписанный с протоколом разногласий, и неподписанный акт приема-передачи земельного участка. Исходя из этого и с учетом пункта 7.1 договора, которым установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания договора и акта приема-передачи земельного участка, управление сделало вывод об уклонении общества от подписания договора.

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемые решения администрации и управления являются незаконными, а также на утрату интереса в использовании спорного земельного участка, ввиду его предоставления иному лицу, обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 данной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (часть 30 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Пунктом 28 статьи 39.12 Земельного кодекса предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" уполномоченным органом ведения реестра недобросовестных участников аукциона определена Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Кодекса направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5 Порядка орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе в этом (пункт 12 Порядка).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами администрации и управления об уклонении общества от заключения договора.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанность арендодателя по договору аренды состоит в предоставлении арендатору имущества в пользование, а арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом.

Момент, с которого договор считается заключенным урегулирован в статье 433 Гражданского кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Договор аренды земельного участка является консенсуальным, для его заключения не требуется реальной передачи вещи, поэтому факт передачи объекта аренды (подписания акта приема-передачи) относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам её фактического исполнения арендодателем. Соответствующий подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 N Ф08-3956/2015 по делу N А32-15836/2014.

Направленный победителю торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:34 общество подписало и возвратило в уполномоченный орган, следовательно, оно не может быть признано уклонившимся от заключения договора и быть подвергнуто ответственности в виде включения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Отражённые в решении управления доводы о том, что общество направило организатору торгов договор с протоколом разногласий, не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам.

На имеющейся в деле копии договора, подписанного руководителем общества, отметка о наличии протокола разногласий отсутствует, сам протокол разногласий не представлен. Из протокола администрации от 05.05.2022 N 13 также не следует, что договор подписан обществом с протоколом разногласий.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае надлежащим способом защиты прав общества является признание незаконными решения администрации о признании общества уклонившимся от подписания договора (протокол N 13 от 05.05.2022) и решения управления от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями администрации и управления, является ошибочным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от заключения контракта (договора) по результатам публичных торгов. Последствием такого включения, в качестве санкции за допущенное нарушение, является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (пункт 4 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса), утрата внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является правильным.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. Последствия отсутствия государственной регистрации договора определены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку подписанный администрацией и обществом долгосрочный договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, он не является заключенным.

Из представленных обществом в апелляционный суд документов также следует, что в отношении спорного земельного участка по результатам новых торгов (протокол от 06.10.2022 N 24) с победителем торгов заключен договор аренды от 18.10.2022, по акту приемки земельный участок передан арендатору.

В этой связи в удовлетворении требований общества в части расторжения договора отказано правомерно.

Су четом изложенного, решение суда от 11.01.2023 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2023 по делу N А20-2548/2022 в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Решение Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" победителем аукциона, уклонившимся от подписания договора, оформленное протоколом от 05.05.2022 N 13 признать незаконным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Агро Юг" в реестр недобросовестных участников аукциона от 25.05.2022 N 007/01/18.1-335/2022 признать незаконным.

Взыскать с Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (ИНН 0705009316, ОГРН 1190726004963) по 750 руб. расходов на уплату госпошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко