Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6034/23 по делу N А53-41651/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А53-41651/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725" (ИНН 6140031345, ОГРН 1116188000862), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-41651/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоколонна N 1725" (далее - общество) о взыскании 169 523 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 26.06.2020 N 118/20/АМЭС/АРЭС и 117/20/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2023, иск удовлетворен. Суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 тыс. рублей. По мнению заявителя, присужденная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 26.06.2020 компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 118/20/АМЭС/АРЭС и 117/20/АМЭС/АРЭС.

Размер платы за технологическое присоединение по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС составляет 61 926 рублей 30 копеек, по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС - 123 852 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 10.2 технических условий к названным договорам выполнение сетевой организацией мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 11 технических условий к договору N 117/20/АМЭС/АРЭС заявитель должен осуществить монтаж ВРУ 0,4кВ нежилого здания, строительство ЛЭП0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-119, установленной на границе земельного участка, до ВРУ 0,4кВ нежилого дома.

Согласно пункту 11 технических условий к договору N 118/20/АМЭС/АРЭС заявитель должен осуществить присоединить нежилое здание по существующей КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-119.

В силу пунктов 5 названных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца с даты заключения договора (до 26.12.2020).

Мероприятия по технологическому присоединению заявителем выполнены с нарушением сроков (по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС - 28.03.2022, по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС - 03.03.2022).

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС подписан 06.04.2022.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС подписан 11.03.2022.

В соответствии с пунктом 17 указанных договоров сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств пришли к выводу о нарушении ответчиком (заявитель) срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сетям истца (сетевая организация) в отсутствие надлежащих доказательств продления этого срока.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-41651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева