Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-3472/23 по делу N А53-41651/2022

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А53-41651/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023

(Мотивированное решение от 01.03.2023) по делу N А53-41651/2022.

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам технологического присоединяя в сумме 169 523 рубля 25 копеек.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 в размере 56 507,75 руб., неустойку по договору N 117/20/ АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 в размере 113 015,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано экономической обстановкой, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, связанными с COVID-19, выручка предприятия сильно уменьшилась. Ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между акционерным обществом "Донэнерго" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1725" (заявитель) были заключены договоры N 117/20/АМЭС/АРЭС и N 118/20/АМЭС/АРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Донэнерго".

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора N 117/20/АМЭС/АРЭС, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу, г. Азов, ул. Победы, 17, КН: 61:45:0000431:119.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора N 118/20/АМЭС/АРЭС, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, КН: 61:45:0000431:120.

В соответствии с п.8 Договоров заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 составляет 123 852,60 руб.

Размер платы за технологическое присоединение по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 составляет 61 926,30 руб.

Согласно п. 10.2 технических условий, являющихся приложением и неотъемлемой частью договоров, мероприятия сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка не требуется. Сетевая организация в соответствии с предусмотренными в договоре сроками выполнила свои обязательства, о чем был уведомлен ответчик письмами N 01.31/1207 от 09.06.2020 и N 01.31/1208 от 09.06.2020.

В соответствии с п. 11 технических условий договора N 117/20/АМЭС/АРЭС заявитель должен: осуществить монтаж ВРУ 0,4кВ нежилого здания, строительствоЛЭП0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-119, установленной на границе земельного участка, до ВРУ0,4кВ нежилого дома.

В соответствии с п. 11 технических условий договора N 118/20/АМЭС/АРЭС заявитель должен: осуществить присоединение нежилого здания по существующей КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-119.

Согласно п. 5 договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора (до 26.12.2020). Пунктом 8 договора регламентировано, что заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению заявителем не были выполнены в срок, сетевая организация о выполнении мероприятий по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС была уведомлена 03.03.2022, а по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС была уведомлена 28.03.2022.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС был подписан 11.03.2022.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 118/20/АМЭС/АРЭС был подписан 06.04.2022.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По расчету истца, неустойка по договору N 117/20/АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 за период 27.12.2020 по 27.12.2021 составила 113 015,50 руб., а по договоруN118/20/АМЭС/АРЭС от 26.06.2020 за период с 27.12.2020 по 27.12.2021 составила 56 507,75 руб.

28.03.2022 ответчику были направлены претензии исх. N 01.31/1248 от 28.03.2022, и исх. N 01.31/1247 от 28.03.2022 с требованием оплатить неустойку.

Отсутствие финансового ответа на претензионные письма, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства договорной неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договоров в размере 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Указанная сумма неустойки установлена Правительством Российской Федерации, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (более года) неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано экономической обстановкой, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, связанными с COVID-19, а выручка предприятия сильно уменьшилась, подлежит отклонению.

Как следует из п. 19 договоров, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, ответчик не извещал истца о том, что лишен возможности исполнять свои обязательства по договорам. Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по спорным договорам возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ограничение деятельности ответчика в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору.

Доказательства, подтверждающие добросовестное принятие ответчиком ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в материалах дела также отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Неустойка начислена истцом исключительно за период до конца декабря 2021 года, поэтому на нее не распространяется мораторий 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023) по делу N А53-41651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов