Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6897/23 по делу N А32-22264/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-22264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича (ИНН 231006516077, ОГРНИП 317237500258338), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Родник", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-22264/2022, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) к администрации муниципального образования Мостовский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Кулькову Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 15.01.2008 N 8820000118 аренды земельного участка площадью 586 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:1005001:0091, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, с/о Бесленеевский, в границах ААП "Бесленеевское", секция 6, участок N 908, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства - фонд перераспределения (далее - договор аренды, земельный участок), заключенного администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Родник" (далее - общество), в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, иск удовлетворен частично, зарегистрированные право собственности Краснодарского края на земельный участок и его обременение в виде аренды в пользу предпринимателя признаны отсутствующими в части наложения земельного участка на водный объект общего пользования (координаты характерных точек границ наложения приведены в табличной форме) с указанием на решение суда как на основание для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок частично образован в пределах береговых линий водных объектов общего пользования - рек Ходзь и Кайдан (Канук). Предоставление земельного участка в таком виде в аренду нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов общего пользования. Земельный участок, границы которого делят поверхностные водные объекты общего пользования, полностью федеральному собственнику не принадлежит. Договор аренды недействителен в части наложения земельного участка на водные объекты общего пользования. Подлежащий судебной защите интерес управления Росимущества ограничен только этими частями земельного участка. Основания для отнесения остальной части земельного участка к федеральной собственности отсутствуют. В этой части нарушения установленного порядка формирования и предоставления земельного участка в аренду не выявлены.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права государственной (региональной) собственности на него не было установлено наложение на водный объект общего пользования. Земельный участок предоставлялся в аренду без спорной части. Передача земельного участка в аренду не повлекла ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту. Договор аренды не посягает на публичные интересы. Федеральный собственник не владеет спорной частью земельного участка. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного осуществлен 07.07.2004. Право собственности Краснодарского края на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2004.

На основании протокола от 15.01.2008 N 3-3/1-с/х заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 15.01.2008 заключили договор аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2019 (запись с номером регистрации 23:34:0000000:493-23/003/2019-5).

На основании договора от 07.05.2018 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Мироненко Сергею Ивановичу, а по соглашению от 06.10.2021 - к предпринимателю.

Письмом от 03.02.2022 N 52-31-04-3910/22 департамент известил прокурора Мостовского района о том, что в целях исключения водных объектов из границ ряда земельных участков, в том числе и спорного, планируется проведение кадастровых работ в рамках государственного контракта от 09.03.2021 N 0818500000821000075.

В акте обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 15.04.2022 N 4 отражено пересечение земельным участком в восточной части водного объекта - реки Ходзь. По информации отдела по Мостовскому району государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 21.04.2022 N 13.26-04/7, представленной в ответ на запрос прокурора Мостовского района от 18.04.2022 N 7-07/902-22, площадь наложения земельного участка на водный объект - реку Ходзь ориентировочно составляет 12%, а согласно заключению кадастрового инженера от 22.01.2023 - 6,67%.

Приказом министерства от 25.11.2016 N 1813 установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ходзь на участке станица Переправная - станица Баговская Мостовского района Краснодарского края. На публичной кадастровой карте и в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Ходзь и Кайдан (Канук) (реестровые номера 23:20-6.411, 23:20-6.235, 23:20-6.296, 20-6.186, 23:20-6.1525 (1), 23:20-6.1532 (1)). На основании сведений о названных зонах с особыми условиями использования территории определено их расположение относительно земельного участка. Из 586 тыс. кв. м площади земельного участка площадь наложения на водные объекты составляет 39 095 кв. м, в том числе на реку Ходзь - 35 263 кв. м, на реку Кайдан (Канук) - 3 832 кв. м. Из выкопировки из проекта перераспределения земель ААП "Бесленеевское" Мостовского района, поконтурной ведомости и дела по межеванию земельных участков фонда перераспределения суды установили, что земельный участок изначально поставлен на кадастровый учёт с включением в его границы водного объекта.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Нормами статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности решения, в резолютивной части которых решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Если запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты прав владеющего собственника, у которого нет необходимости в защите (восстановлении) его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта такого владения, исключающего владение иных лиц. При признании отсутствующим права на находящийся в публичной собственности земельный участок учитывается особенность владения публичного собственника, не отождествляемого с физическим пребыванием на участке органов соответствующего публично-правового образования.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Земельный кодекс) запрещалось образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами (пункт 12 статьи 85). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях образование земельных участков запрещено (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 102).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ; далее - Водный кодекс).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Прокурор обладает полномочиями на оспаривание в арбитражном суде договора аренды. Земельный участок образован в противоречие явно выраженному законодательному запрету в части его наложения на водные объекты общего пользования - реки Ходзь и Кайдан (Канук). Площадь наложения земельного участка на водные объекты (относительная величина составила 6,67%) и координаты характерных точек границ мест наложения определены в табличной форме на основании заключения кадастрового инженера от 22.01.2023. Договор аренды в этой части ничтожен. Основания для отнесения остальной части земельного участка к федеральной собственности и для заключения о ничтожности договора аренды в этой части отсутствуют.

У представляемого управлением Росимущества публично-правового образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения спорной частью земельного участка в силу специфики такого владения. Данное обстоятельство препятствовало оспариванию зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу общества посредством виндикации. Признание отсутствующим обременения в отношении части земельного участка являлось единственно возможным способом защиты прав его публичного федерального собственника. Удовлетворение этого требования обоснованно повлекло соответствующую корректировку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-22264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин