Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6816/23 по делу N А32-56255/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-56255/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - государственной компании "Автодор" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-56255/2022, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 2418 рублей 91 копейки страхового возмещения, неустойки в размере 24 рублей в день с 20.08.2020 по 11.11.2022 (19 665 рублей 74 копеек), с продолжением начисления по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 30.01.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд исходил из полной гибели имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2020 в 15 часов 30 минут на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1332 + 175 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAF г/н К274ЕМ 799, под управлением Рябчич Анатолия Михайловича, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил Рябчич А.М. в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение - 28 п.м.

Гражданская ответственность Рябчич А.М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), застрахована в общества. Полис ОСАГО серия ХХХ N 0114595938.

В материалы дела истцом представлена локальная смета N 1-44-17-МБО км 1332 + 175. Стоимость выполнения комплекса работ составила 103 513 рублей 91 копейка (без износа).

Так как гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в обществе, компания обратилась с полным комплектом документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания указала на то, что общество признало случай страховым и произвело 14.08.2020 компании выплату 101 095 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной выплатой, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд заключил, что страховое возмещение подлежит выплате обществом в пользу компании на основании локального сметного расчета без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Суд пришел к выводу о том, что факт полной гибели части барьерного ограждения подтверждается фотоматериалами с места ДТП, и отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что после ДТП имеются годные остатки разрушенного ограждения. Апелляционный суд отклонил доводы общества об отсутствии обстоятельств полной гибели имущества, поскольку были повреждены отдельные заменяемые элементы металлического барьерного ограждения (секции), указав, что при рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не металлическое барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения (28 п. м), который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического барьерного ограждения длиной 28 п. м.

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны апелляционным судом без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции верно указал, что обществом обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и позиций сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения и удовлетворения иска. Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-56255/2022 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев